"Ампутация сознания". Автор Скиф Рэд.
Критика работы С. Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".
Скачать можно отсюда http://redar.ru/news.php , с главной страницы.

Ваш покорный слуга в этой критике прочел для себя мало интересного.
Сам я, тоже критически осмысливая прочитанное, продвигаюсь дальше СГКМ.
Но он во многом существенном прав.
Скиф Рэд - автор предложенного материала - похоже имеет целью не предложить лучший ответ на насущные вопросы, а ниспровергнуть "черного кота", да простит мне публика эту шуточную фамильярность..
На самом деле Кара-Мурзу он не опровергает (не вышло) и не продолжает (не хотел).

Я - продолжаю.

но как всегда бездоказательно... Впрочем, это ваше дело.

Тогда понятно.
У Вас этикой не ахти, а то бы поспорили.

да, да, я знаю, что вы думаете. Просто не флудите, плиз, или создавайте отдельную ветку с саморекламой.

Ложь сквозит из всех щелей, читать противно! Такой же шлюшонок как Веллер.
Доказать? Легко! Кара-Мурза не выступает с оппонентами, потому что знает, что ЛЖЁТ!

Ну и что?
А лжёт по мелочам, или всё вместе - ложь? Что, никакой манипуляции сознанием так - таки и нету?

А лжёт по мелочам, или всё вместе - ложь?\\\\\\\\\\\\\
Не, по мелочам часто правда. А все вместе не то, чтобы ложь, а, скажем так, фантазии. Фантазирует ув. СГ, довольно, правда, ярко. Но к реальности его фантазии имеют мало отншения. А вот критик СГ (подозреваю, это тот Скиф, что тут тусовался летом) тот уже, думаю, врет, хотя провалы СГ он часто точно подмечает (что нетрудно). Или, может, не знает по молодости. Все его представления об СССР из книг его кумира Троцкого. Оно бы и не страшно, мало какие у кого заскоки, но написано скушно-скушно. А в целом - спор двух сектантов. Один, правда, талантливый, а другой - увы.

А только судьи КТО?

Что, никакой манипуляции сознанием так - таки и нету?\\\\\\\\\\\\\
Прежде чем отвечать на этот вопрос, хорошо бы еще определить, что это такое. Пока не определили. А той манипуляции, великой и ужасной, о которой тут рыдать изволят, той нету. То есть всякого, конечно, разводят, бывает. Но один чешет репу, признает, что лоханулся и выводит выводы. А другому себя за лоха признавать неохота, он встает на какую-нить подставку, набирает воздуха и начинает петь о манипуляциях, зомбировании, облучении лучами, отелевизоровании телевизором, 25х (26х, 27х нужное добавить) кадрах, заговорных заговорах, злодейских злодеях и прочем. Типа, так жить проще.
А, если есть спрос, будет и предложение. Появляются статьи, книги, речи. Кому-то начинает казаться, что и всамделе что-то такое есть. Идет вторичное заражение. Другие начинают возражать, спорить (вот не поленился же человек целую, типа, книгу написать, одних букв сколько). Милое дело. Ничего страшного, это не больно. Обычно само со временем проходит.

вы себя не к тем ли, кто лоханулся, относите? Во второй случай вы ведь не верите? Или для вас есть какой-то третий вариант, особый?

А что у С. Г. К.-М. не так?

Согласен со Сталинградским.

Я про великую и ужасную манипуляцию пока что не буду спорить, есть её или нету, а "по мелочам" - так очень даже ГСКМ в чём - то просветил. Потом можно самому додумывать в каждом конкретном случае, и складывать картину.
А определять что это такое - дык когда тебе чего - то втюхивают и забивают баки, это, стало быть и есть манипуляция. Даже если это чей - то "классовый интерес". У меня, может, другой интерес в это же самое время, а я о нём с чьей - то помощью забываю.
А ругать - не ругатьКара - Мурзу - так ведь по большому счёту полезное дело человек делает. позднера что ли лучше слушать?

Сначала читай его манипулирующие книжки, а потом попробуй трезво сказать: это правда, а вот это ЛОЖЬ! Или для тебя, Kampfer всё от К-М правда?
На Веллера похоже, тот также от оппонентотв прячется, "гений" наш... Михал Иосич.

Ну, вы бы хоть назвали конкретно книги, мысли, привели бы цитаты, где у К.-М. есть то, что вы называете ложью. А то ваши высказывания смотрятся как нечто поверхностное и штамповое.
Я у К.-М. читал не всё, но то, что я читал мне очень нравится. У него весьма объективные и недогматический подход.

вы себя не к тем ли, кто лоханулся, относите? Во второй случай вы ведь не верите? Или для вас есть какой-то третий вариант, особый?\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Не понял вопроса. Что вы называете вторым случаем? Весь список огласите пожалуйста.

вы считаете, что вы сами лоханулись, или что вами манипулировали?

а "по мелочам" - так очень даже ГСКМ в чём - то просветил. \\\\\\\\\\\\
Ну, типа, да, просветил. Но на эти темы существует масса гораздо более серьезной и точной литературы. Я ее предпочитаю.

дык когда тебе чего - то втюхивают и забивают баки, это, стало быть и есть манипуляция\\\\\\\\\\\\\
Дык этим каждый из нас ежедневно и занимается. Ну, или хоть иногда. Репрезентирует свой структурированный образ. А уж в сети - ваще. Что, увы, совершенно естественно. Иначе живут святые, Будды и Бодхисаттвы, но нам с Вами до них еще далеко. Мне-то уж точно.

так ведь по большому счёту полезное дело человек делает\\\\\\\\\\\\
Черт его знает. Я считаю, что да, полезное. Потому, что лучше Мухин и СГ, чем ничего. Большинство не станет читать серьезные книги и серьезно разбираться, пусть хоть так. А для кого-то, может, подобная фолк-наука станет толчком к настоящей, тоже может случиться. Но есть и иные точки зрения. Многие считают, что от подобной литературы больше вреда, чем пользы. И их аргументы очень даже весомы, и, в идеале, более справедливы. Вот только до идеала нам, как до Китая.... Беда только, что крышу от подобной литературы часто конкретно сносит.

вы считаете, что вы сами лоханулись, или что вами манипулировали?\\\\\\\\\\\\\
Конечно сам. Если мне дали в глаз, можно долго ныть в адрес противника и искать, кто бы защитил. Но лучше посетовать, что долго щелкал клювом и плохо отработал блоки. И исправить эти недоработки. И на еще одну попытку ответить так, чтоб противник долго (а лучше вообще) не встал. Проигрыш не позор, каждый может проиграть. Позор - не сделать из него выводов и получать снова и снова.
А то, что в этом мире могут и развести, и в глаз дать - что поделаешь. Мир таков, каков, и больше никаков.

Говорит 1 вещь. Согласен с ним? Согласен! И тут проглатываешь наживку. Дальше идут помои лживым потоком, а человек не сопротивляется и впитывает.
Вот это и есть манипуляция сознанием ЛОЖЬЮ.
КМ и Веллер это прекрасно понимают и манипулируют.
Оппонентов неприемлют, ибо их ЛОЖЬ самим же понятна, а при диалоге всплывёт.
Цитировать? Чего-чего? Плодить ложь?

Что-то я не понял, чем не нравится гражданам Сергей Георгиевич Кара-Мурза? Я книг его в общем не читал, а статьи в газетах читал. Некоторые его вещи врезаются в память. Особенно мне запомнилось его высказывание о странной патологии интеллигенции на все разговоры о достоинствах советского времени отвечать: "А вот репрессии..." Очень напоминает Буша и эту, как ее, негритянку-госссекретаря, которые знают только два слова: "свобода" и "демократия".
А с Веллером можно его сравнивать только с большого бодуна. Веллер, во-первых, недоразвитый супермен, во-вторых, весьма нахальный, но невежественный "мыслитель", в-третьих, не гнушается ради литературного успеха сподличать, наклепать, в-четвертых - явно несколько не в себе. В серьез его никак нельзя принимать. К сожалению, в массах считается уважаемым и достойным.


Главный его недостаток - некоторое непонимание им истмата. Но никакой лжи я у него не замечал.