Ляксей, скажите, как архивист. Такая ситуация: в деле, содержащем подлинники начала тридцатых годов, находится выписка из протокола решения Политбюро, выполненная на бланке 60-х годов. Выписка эта является основополагющим решением для всего дела и идет первым листом.
----------------------------------
Как можно понять, эта выписка попала в дело при его формировании в 60-е годы по причине отсутствия ее в исходном деле. Т.е. ее просто добавили для целостности материала. Оформлена на бланке 60-х годов для таких же выписок простой перепечаткой исходного документа из соседнего дела со всеми реквизитами в поле документа (не в шапке). Имеется сопроводительная записка, что выписка оформлена с выписки из дела с рабочими материалами. В этом деле выписка подлинная, 30-х годов, текст, реквизиты - сопадают.

Меня интересует: при формировании дел такое возможно, чтобы что-то подобное к исходному материалу таким образом добавлялось? Бывает такое или это бардак?

Выписка эта является основополагющим решением для всего дела и идет первым листом.\\\\
Дела обычно формируются не в соответствии с тематикой, а в соответствии с видом документов и датировкой. Т.е. не "Приказы по такому-то вопросу", а просто "Приказы такого-то за такой-то период". Т.е. дело сформированное по тематическому признаку - уже слегка бардак. Но тут есть тонкость. Если дело относится к фонду организации, подведомственной вышестоящей структуре, то в таком деле распорядительные документы вышестоящей структуры могут быть сформированы по тематическому признаку. Еще вопрос. Дело, о котором вы пишете, находится в госархиве, или в делопроизводстве учреждения? Проходило оно научно-техническую обработку, или осталось в том виде, в котором было сформировано в делопроизводстве?
В общем случае, можно сказать, что для дела, прошедшего обработку и находящегося на госхранении, такое положение не отвечает стандартным требованиям, согласно которому в деле не должно быть документов разных лет, а наличие копийных документов оговаривается в описи или предисловии. В вашем случае в деле, скорее, должна была бы быть выписка из дела с рабочими материалами. Еще вопрос. При каких обстоятельствах выписка 60х попала в дело? Фонд перерабатывался? Где, кем и с какой целью? Такие данные должны быть в деле фонда или в справке к нему.
В общем, точно и однозначно сказать не могу. Нужны ответы на заданные вопросы. Приведите хотя бы заголовок дела по описи. Но, все же, скорее отклонение от нормы, нежели норма.

На часть вопросов ответить можно.
1. Дело находится в архиве, могу уточнить в каком точно.
2. Дело проходило научно-техническую обработку, как раз тогда и появилась эта "выписка". Кроме того, производился отбор документов для хранения, не знаю, прилагается там акт об уничтожении и уничтожали ли что-нибудь вообще или нет - не спрашивал. Но обработка была.
3. "Тематичность" этих дел вызвана тем, что они представляют собой действия по реализации изложенного в выписке задания от Политбюро. Соответственно были рабочие материалы и были окончательные документы по этому вопросу, возможно, для представления на рассмотрение, я не спрашивал. Таким образом тематичность дела возникла еще в процессе делопроизводства, при формировании дела в архиве к нему и добавилась эта выписка.

Но, все же, скорее отклонение от нормы, нежели норма.
----------------------
Угу. Мы, в общем, к тому же пришли. :)

Дело проходило научно-техническую обработку, как раз тогда и появилась эта "выписка". \\\\\\
Однозначно - не норма.

были рабочие материалы и были окончательные документы по этому вопросу, возможно, для представления на рассмотрение, я не спрашивал.\\\\\\
Надо смотреть и то и другое, но, в принципе, если есть рабочие материалы и основанные на них окончательные документы, я бы, скорее, использовал документы рабочих материалов для формирования основного дела. А из рабочих материалов, если в них встречается нечто, принципиально дополняющее основные документы, сформировал бы отдельное дело, определив его не как рабочие материалы (глухой, и не определяющий заголовок) а в соответствии с тем, какие конкретно документы находятся в "рабочих материалах". Строго говоря, из рабочих материалов все представляющее интерес должно войти в основное дело, если оно сформировано не по видовому признаку (с ваших слов, вроде, нет). Короче, чтоб абсолютно точно сказать, нужно видеть описи фонда, справку к нему и само дело, нюансов может быть много. Но, по тому, что вы описываете, представляется, что методика формирования дела была крайне сомнительной.
Если хотите, скиньте мне на мыло заголовоки дел, название фонда и архива - смогу сказать более точно. Здесь конкретикой лучше не громыхать.

прилагается там акт об уничтожении и уничтожали ли что-нибудь вообще или нет - не спрашивал.\\\\\
Акт об уничтожении обычно бывает в деле фонда (если вообще бывает) . Но это если экспертиза проходила в соответствующем архиве. А если в ведомстве, то он, чаще всего, там и остается. В принципе, учетные документы ведомственного хранения должны сдаваться при закрытии фонда и находятся обычно в последнем годовом разделе описи, но это если они вообще сохранились, что бывает, увы, не всегда.