1. Сегодня с высоких трибун очень любят рассуждать о социальной ответственно-сти бизнеса, давать бизнесменам рекомендации о способах ведения дела, управлению соб-ственностью и т. д. и т. п. При этом главным вопросом был и остается вопрос, скрытый «за кадром», — кого «водят за нос» те, кто это говорит: сами себя или население страны, которое они считают за безмозглое стадо?
2. Что такое бизнес? Бизнес — это предприятие, основанное на предприниматель-ской активности человека или группы (узкоограниченной) людей, преследующее глав-ную цель — извлечение максимально возможной прибыли. Прибыль же извлечь из ничего невозможно. Прибыль можно получить только двумя способами: прямым и косвенным. Под прямым способом мы понимаем получение ее непосредственной эксплуатацией других людей, т. е. принуждение их к труду, часть которого последние вынуждены отдавать работодателю бесплатно. Косвенное извлечение прибыли происходит в процессе обмена товарами и услугами в обществе, когда часть стоимости товара (или услуги) представляет собой разницу между закупочной ценой и ценой продажи при определенном уровне спроса, конкуренции и возможностей локального рынка. В данном случае высшим и «эталонно чистым» примером получения косвенной прибыли выступают банковские операции, в которых деньги, выступая и как товар, и как средство обмена, и как конечная цель, самоувеличиваются, не вступая в соприкосновение с реальными товарами и людьми. Такого рода бизнес, стоящий как бы над процессами реального производства и обмена и определяющий в силу своих особенностей последние, затушевывает истинную природу процесса извлечения прибыли, но не меняет ее сущности. В конечном счете, любой бизнес есть способ отдельных людей (число которых не может быть неограниченно большим), жить за счет других людей.
3. В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.). Наличие таких норм позволяют сохранять устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом. Успешный бизнес на таких нормах построен быть не может по своей сущности (извлечение прибыли за счет других людей). Бизнес — аморален. Отсюда и люди, исповедующие либерально-рыночные идеи, либо живущие по законам бизнеса, хотят они того или нет, считают людей, рассуждаю-щих о добре и зле, о справедливости, и прочей, по их мнению ерунде, идиотами.
4. В силу того, что нравственность условие социальной устойчивости и социально-го воспроизводства, бизнес, ее отрицающий, асоциален. Бизнес не заинтересован в вос-производстве социальных связей. Так, например, семья, с точки зрения бизнеса, есть про-стой механизм для биологического воспроизводства человека, любовь сводится к сексу, а дружба к выгоде.
5. Асоциальность бизнеса проявляется и в его отношении к государству, которое он воспринимает либо как конкурента, либо как врага. Законы, создаваемые государством, — препоны, мешающие извлечению максимальной прибыли. Следовательно, бизнес не может не выступать против государства.
6. Сущность человека, т. е. то, что отличает его от животного, заключена в соци-альной его природе. Бизнес, противопоставляющий себя общественным ценностям, таким образом, не только асоциален, но и антигуманен.
7. Отрицание бизнесом моральных, гуманистических и социальных характеристик человека, ведет и к негативизму в восприятии им человеческой истории. В основе поступков исторических личностей, с точки зрения апологетов бизнес-подхода к истории, лежит корысть. Общества, построенные не на принципах «прагматизма», трактуются либо как несовершенные, либо как антиисторичные. Хотя асоциальная природа бизнеса ставит его вне истории. Бизнес истории не имеет.
Выводы:
1. Бизнес — это раковая опухоль на теле социума.
2. Такие явления как бизнес обществу необходимы. Отсутствие возможности срав-нить, что такое добро, а что зло, что такое справедливость, а что — несправедливость, дезориентируют человека, ибо, не познав зло, не поймешь, что такое добро, не живя при капитализме, не поймешь достижений социализма.

Первое. Если не секрет, Вы это сами написали?

Второе. В принципе большинство мыслей верные, но чего-то не хватает. Либо чуть глубже нужно копнуть, либо чуть конкретизировать. Как-то "общо" звучит, не заострённо.

Третье. По содержанию я бы добавил один очень важный момент. Существуют бизнесы в смысле каких-то конкретных организаций, фирм или даже концернов и других бизнес-империй. Но существуют ещё организации (обычно государственные), роль которых создать политическую и административную среду для функционирования ВСЕЙ системы, ВНУТРИ которой уже существуют конкретные, отдельно взятые бизнесы. Именно государство (например, в лице финансовых, информационных, юридических институтов экономического управления) ОРГАНИЗУЕТ общества для функционирования бизнесов. Более того, часто во имя спасения ОБЩЕЙ системы, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ принципов "рыночной системы", государство может идти на разрушение и попрание интересов КОНКРЕТНЫХ бизнес-организаций, причём, как малых, так и крупных.

Вот этот последний момент очень важен, так как либералы часто представляют "наезды" госчиновников на конкретные фирмы или даже частичное "огосударствление" бывших якобы частных фирм в качестве АНТИ-РЫНОЧНОГО поведения. Ну а пипл, как говорится, всегда схавает...

2) Извращённая псевдо-логика: сам себя обманул.
3)-7) Опять сам себя обманул.
Выводы 1)и2) неверны из-за узких однобоких недальновидных абсурдных исходных предпосылок.
ПОДСКАЗКА1: изучите "повышение производительности труда" и "снижение издержек".
ПОДСКАЗКА2: позовите на форум хоть ОДНОГО буржуя.

"В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.)."
==================================================================

Вот это предложение навело меня на одну довольно примечательную мысль. А именно мысль о том, как регулируется сфера моральной ответственности в современном рыночном обществе.

Вот, например, завет "не убий". Он действует в качестве некоего общечеловеческого императива, общего принципа. Но ведь не секрет, что в определённых случаях он нарушается. Более того, в некоторых случаях он не только нарушается, но и приветствуется. Например, убивать врагов в справедливой войне является патриотическим долгом тех, кто обороняется. То есть, всякое государство, вообще вся культура, понимая, что убийство человека (даже если он враг) - крупный психологический шок, направляет всю мощь усилий на оправдание такой меры.

В бизнесе мы видим в какой-то степени что-то схожее. Например, уволить человека и обречь его семью на страдания само по себе является моральным преступлением. Но в современном мире существует некая категория жизнедеятельности под названием "экономика". В "экономике" мораль не действует или действует, но сугубо маргинально, периферийно, не принудительно. Причём, создана целая система, которая оправдывает такие действия, представляя их не вопросом выбора человека, а некоей "логикой системы", которая снимает с конкретных людей ответственность за принимаемые решения.

Да уж, страдать будут всей семьёй, получая более высокую зарплату...
Срочно зовите Буржуев на форум, очередная волна МАРАЗМА.

Сатурну. — Да, это писал я сам, потому как эта тема мне интересна. Это — во-первых. А во-вторых, вы правильно ухватили, что здесь чего-то не хватает. Данный текст — только тезисы, каждый из которых может быть развернут. Именно потому я и предложил плод моих размышлений на суд форумчан, большая часть которых способна рассуждать здраво, доказывать свои замечания или несогласие при помощи логики, а не базарной брани. Надоела собачатина. По ящику хватает.
***
Сфинксу. — Не надо мнить себя умнее других. Надо быть таковым. Однако в ваших замечаниях я не увидел ничего, кроме "ярлыков", а если вы изучали хотя бы формальную логику, то должны знать, что это не метод аргументации.

надо говорить с пастухом, а не с его баранами, так же и здесь: надо беседовать с буржуями, а не с фантазёрами, фантазирующими якобы от имени буржуев и находящимися в плену своих фантастических фантазий.

Вы это серьезно или прикола ради? Как Вы себе это реально представляете: заходит буржуй на "левый" форум и начинает каяться в своих грехах или наоборот начнет говорить что-то серьезно и философски осмысленное?

эксплуатирующие наёмный труд, и эти люди готовы к ДИАЛОГУ.
Таким образом, ответят на философские вопросы, сами не будучи философами ничуть.
Одно то, что я объясняю простейшие вещи, доказывает вашу близорукость, а решили с позиции вечно ведомого обсуждать ведущих. Смешно!

Чем плоха плановая экономика? Так называемый рынок никогда не приведет к равновесию. Советская экономика не была идеальной, но если бы не капиталистическая революция, думаю, положение можно было легко поправить.

Так как в советской плановой экономике были недостатки, ЛЮБАЯ капиталистическая экономика лучше.

логика была такова, что
Советская модель социализма привела к всеобщему дефициту,
Любая капиталистическая экономика позволит преодолеть всеобщий дефицит.
Получилося?!

Разрушив все механизмы социалистической экономики, горбачёвское руководство СССР фактически отдало неформальную власть теневым структурам, на тот момент уже плотно сросшимся с официальной властью (особенно административной). Был создан искусственный кризис снабжения.

После того, как в заложники было взято всё население страны, официальная власть дала сигнал "добро!" теневикам и организованной преступности на неконтролируемый рост цен (и не только).

Так как в 1992 г. удалось ликвидировать политически организованный всеобщий дефицит, делается вывод, что эта система должна существовать десятилетия, только из-за того, что "удалось" сделать в первый год развала.

Как создать искусственный кризис снабжения в сегодняшне РФ?
На эти вопросы ответы будут, надеюсь? Жду...

"Как был создан искусственный кризис снабжения в СССР?"
===============================================

Читайте историю экономического кризиса периода 1988-91 гг.


"Как создать искусственный кризис снабжения в сегодняшне РФ?"
===================================================

Иметь во главе государственной власти силы, заинтересованные в таком кризисе.

Попытаюсь по пунктам.

1. Сегодня с высоких трибун очень любят рассуждать о социальной ответственности бизнеса, давать бизнесменам рекомендации о способах ведения дела, управлению собственностью и т. д. и т. п.
====================================
Цель этих рассуждателей - задействовать еще один путь заставить бизнес делиться доходами с властью. Не исключено, что часть этих доходов все же пойдет, куда декларировалось - на социальные программы власти, но действенных механизмов контроля этого не существует.

2.
===================================
В принципе, это пересказ Маркса.

3. В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.). Наличие таких норм позволяют сохранять устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом. Успешный бизнес на таких нормах построен быть не может по своей сущности (извлечение прибыли за счет других людей). Бизнес — аморален.
====================================
Отношения между людьми вообще и в особенности в бизнесе определяются в первую очередь не нормами морали, а законами. И лишь в рамках ограничениий, накладываемых законом, у нормальных людей дополнительно формируются морально - нравственные ограничения. Именно такая совокупность ограничений позволяет сохранять "устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом". В бизнесе морально - нравственные ограничения не принимаются, ему и законных рамок тесно, поэтому Вы правы, бизнес аморален и безнравственен в принципе.

4. В силу того, что нравственность условие социальной устойчивости и социально-го воспроизводства, бизнес, ее отрицающий, асоциален. Бизнес не заинтересован в вос-производстве социальных связей. Так, например, семья, с точки зрения бизнеса, есть простой механизм для биологического воспроизводства человека, любовь сводится к сексу, а дружба к выгоде.
===================================
Непременное отрицание социальной устойчивости не является неизбежным атрибутом бизнеса. Он может ее и отрицать, и, наоборот, поддерживать. Например, "звезды" много усилий и средств тратят на поддержание и расширение социума своих поклонников. А перечисленные Вами семья, любовь, дружба либо поддерживаются бизнесом в выгодных ему аспектах, а эти аспекты в каких-то жизненных ситуациях могут оказаться и вполне нравственными, либо могут игнорироваться, но не отрицаться им. Типа "нам до твоих семейных телячих нежностей нет дела". Либо действительно могут и отрицаться им. Так что я не согласен с Вашим обобщением асоциальности бизнеса.

5. Асоциальность бизнеса проявляется и в его отношении к государству, которое он воспринимает либо как конкурента, либо как врага. Законы, создаваемые государством, — препоны, мешающие извлечению максимальной прибыли. Следовательно, бизнес не может не выступать против государства.
====================================
Такая асоциальность бизнеса существует лишь в социалистическом по сути государстве. Напомню, что бизнес существовал и в СССР в период НЭПа, и в ГДР практически все время ее существования.
Капиталистическое же государство - партнер, а не враг бизнеса. Бизнес в этом государстве конечно спорит и кричит, что ему мешают жить, но не позиционирует государство как врага.

6. Сущность человека, т. е. то, что отличает его от животного, заключена в социальной его природе. Бизнес, противопоставляющий себя общественным ценностям, таким образом, не только асоциален, но и антигуманен.
====================================
Да, антигуманен, но не потому, что отрицает социальную природу человека. Как я уже писал, он не обязательно ее отрицает

7. Отрицание бизнесом моральных, гуманистических и социальных характеристик человека, ведет и к негативизму в восприятии им человеческой истории. В основе поступков исторических личностей, с точки зрения апологетов бизнес-подхода к истории, лежит корысть. Общества, построенные не на принципах «прагматизма», трактуются либо как несовершенные, либо как антиисторичные. Хотя асоциальная природа бизнеса ставит его вне истории. Бизнес истории не имеет.
===================================
Корысть - важнейший фактор на протяжении всей истории человечества. Бизнес - одно из ее проявлений. Можно говорить о его безнравственности, но с внеисторичностью его никак не могу согласиться.

Мне кажется, что Вы ведёте полемику несколько ограничив себя себя временными рамками. По моей памяти, весь конец 70-х гг. и все 80-е гг прошли под знаком продовольственного и промышленного дефицита. Я прекрасно помню т.н. "колбасные" электрички из Рязани и Тулы, систему продовольственных заказов на работе (согласитесь, что при изобилии продуктов эта система бессмыслена), записи на работе на машину и ожидание годами покупки (за свои-то деньги!) этой машины, записи на мебельные гарнитуры и холодильники и везде постоянные очереди, очереди. Но это Москва! Приехав в 1980 г. к знакомым в Ярославль (большой промышленный город) и походив по продовольственным магазинам, увидел на пустых витринах лишь жёлтый яичный порошок и серые макароны. До указанных лет, в период с 1955 до 1975 гг. в Москве и Питере было относительное продовольственное благополучие, но это только в мегаполисах. Послевоенное время априори не рассматривается. Т.ч., версию о создании в СССР "организованного" дефицита считаю притянутой за уши. Просто, в конце 80-х и первых 2-х лет 90-х, с учетом окончании эпохи "железной диктатуры" пролетариата, а на самом деле КПСС, плановой социалистической экономике наступил окончательный "кирдык". Впрочем, в истории нашей страны уже был период ленинской НЭП, позволивший в считанное время возродить страну из состояния полной разрухи. С уважением СВ.

"Т.ч., версию о создании в СССР "организованного" дефицита считаю притянутой за уши."
===================================================================

Конечно, никто не был заинтересован в 1988-91 гг. к массовому саботажу ОФИЦИАЛЬНЫХ каналов торговли и распределения. А также никто не был заинтересован, получив максимальный де факто контроль над неформальными каналами торговли и распределения, в такой ситуации получить "добро" на "либерализацию" цен...

"По моей памяти, весь конец 70-х гг. и все 80-е гг прошли под знаком продовольственного и промышленного дефицита."
=====================================================================

Никто этого не отрицает. Но причины хронического и устойчивого дефицита указанного периода серьёзно отличаются от причин хорошо организованного и воистину катастрофического дефицита, который разросся по стране после 1988 г.

Дефицит горбачевского периода был политическим саботажем, целью которого была массированная ликвидация всей системы планирования и статистического учёта в народном хозяйстве и приход к власти хрематистической диктатуры, ударившей по обществу, по производственной базе, по научным кадрам и научным знаниям в сфере руководства экономическими процессами...

Что бы Вам долгожителем уважаемый Сатурн быть, как художнику Соколову. Тогда можно было бы протянуть цепочку от Кулаков, Промпартии, Объединенного центра, Нового объединенного центра, Безродных космополитов и иностранопоклонников, врачей-вредителей, генетиков морганистов-вейсманистов, Пастернаков в компании с художниками-п....ми (по Хрущову), примкнувших Шипиловых, Солженициных с Синявскими, Вишневскими и всякими там Растроповичами к массовым Саботажникам 1988-91 гг. Веселенькая история у кратковременного периода социализма в России получается, в полном соответствии с тезисом И.В. о непрекращающейся классовой борьбе. Одни враги вокруг - как внутри, так и снаружи, и "белые и пушистые" истинные марксисты из последних сил противостоящие врагам. СВ.

Мне тогда было лет 9 и приходилось сменять отца в очереди за молоком в нашем поселке. Но однажды, уже в начале 90-х, приехал родственник, который видел полные склады во времена дефицита. Не знаю, насколько было много продуктов, но совершенно точно, их было гораздо больше чем попадало на прилавки.
В конце 80-х кто-то в правительстве сказал, что надо срочно отпускать цены. Они взлетят и народ будет недоволен, но хотя бы на прилавках появятся продукты. Тогда предложение не было принято, но взяли на вооружение буквально, через пару лет, и продукты появились.
Т.е. кризис имелся, но явно не тех масштабов, которые принял в результате.