Извиняюсь, забыл.

Нет страшнее человека, который с таким просто таки зверским рвением произносит здравицы вождю, а потом с не меньшим остервенением поливает его грязью.

Да, нет страшнее человека который в свое время был частью аппарата смерти, а потом нашел смелость его развенчать.

Великая смелость мертвого льва ногами пинать.

Преступления надо раскрывать. А когда "лев" был жив - посмотрел бы я на вашу смелость.

Закрытое выступление на 20 съезде читали. Ни грамма правды. Все грехи, а они мизерны по сравнению с успехами, валятся на мертвого Льва. Одна "война по глобусу" чего стоит.

Как это ни грамма правды? Наоборот, если уж критиковать, то за то что не вся правда была раскрыта. И даже на это нужно было немало смелости, это было не элементарным, легче всего было промолчать и все. Если грехи были такими уж мизерными, то зачем было вообще их касаться? И если они были такими мизерными и это так уж ясно, то что вы так злитесь? Извините, что значит "мизерны"? Если миллионы невинно уничтоженных людей и десятки лет держания страны в атмосфере террора это "мизерно", то у вас интересные стандарты.

Если ни одного факта не подтвержено - значит ложь. Ни один факт в речи Хрущева не подтвержден. Если сможете, докажите вы. Те же миллионы уничтоженых, здесь сколько уже обсуждалось. Нет их, казак, нет. В вашем воспаленном воображении они. Про глобус, хотя бы, это правда? Нет. Ну и все остальное в том же духе там. Одни эмоции. И ложь ложь ложь. А промолчать он, по-моему, не промолчал потому что понимал, что не будет он также авторитетен в партии и коммунистическом движении. Не потянет. А как сделать да проще простого очернить предшественника, тем самым и сам возвеличишься. Не думал он и о последствиях своей речи. Что последует раскол в коммунистическом движении, в умах людей. Думал только своих шкурных интересах. Уверен не было бы закрытой речи на 20 съезде не было бы и 91 года.

Что значит "ни одного факта не подтвержено"? Смех и грех. Пойдите в любую библиотеку, возьмите пару книжек, и почитайте мнения всех историков мира - были ли сталинские репрессии, или оных небыло. А ваши личные предпочтения и нежелание признавать правду это уже другое дело. Миллионы людей в хрущевские же и брежневские времена и были посмертно оправданы. Их дела есть, имена есть. Имена уничтоженных крупнейших деятелей искусства и науки есть. Свидетельства очевидцев тоже есть. Тоже выдумка? Их что, НЛО репрессировали? Не смешите. Будьте достаточно честным чтобы смотреть правде в глаза, даже если она вам не подходит.
А насчет "авторитета" Хрущева - так в чем была проблема? Он же мог пойти путем Сталина - сделать свой же культ личности, и хоть кто пикни - в тюрьму. Проще простого было продолжить "дело" сталина. Но он пошел другой дорогой, и честь ему за это. Насчет "раскола" - то кто же этому виноват? Тот кто нарубил дров или тот кто про это рассказал? Что было лучше? Врать людям во веки веков? Ну, это может ваш стиль...

Насчет "раскола" - то кто же этому виноват? Тот кто нарубил дров или тот кто про это рассказал?
-------------------------------------------
Даже если были дрова (мое мнние не было их в тех масштабах о каких вы говорите), то конечно тот кто рассказал. Потому, что это принесло на долгие годы смятение в ряды коммунистического движения. Это повлекло за собой события 56 года в Венгрии, разрыв с Китаем, 68 год в Чехословакии. Не стало преемственности власти как это было после смерти Ленина, как это было даже во времена самодержавия, что способствует потрясениям. А как нужно было действовать, да так как в Китае, после смерти Мао. Там Мао по прежнему Великий Вождь и Учитель, хотя смена курса на лицо. Вот и Хрущеву если он, не согласен был с тем что построил Сталин, идти своим путем (не переименовывая Городов, не выкидывая слов из песен), доказывая, что его путь правильный. А развалить завсегда легче, чем строить.

Я не уверен что Чехословакия и Венгрия это из за того что Хрущев рассказал о культе личности. Насчет китайцев и Мао - тут наоборот надо отдать должное Хрущеву. Китайцы медленно но верно скатились непонятно куда и от коммунизма у них давно одно название, а Хрущев как раз не дал стране скатиться в какую-то сторону, все было чин-чином и после него продержалось еще много лет. Наоборот, если бы пришел какой-то Берия или кто-то другой, вообще непонятно что стало бы с страной. Надо иметь в виду что Россия это все таки не средневековый Китай, после смерти Сталина и всего что он сделал люди могли и взбрыкнуть, а Хрущев как раз выпустил пар, но все таки спас главное.
Да спорить тут действительно не о чем, каждый при своем.