Прошу Вас рассмотреть следующий фрагмент ПРОШЛОГОДНЕЙ пресс-конференции В.Путина и прокомментировать по сути поставленного вопроса.

http://www.kremlin.ru/appears/2006/01/31/1310_type63380type63381type82634_100848.shtml

И.КОЛОСОВ (ТВЦ): Владимир Владимирович, Вы в своих выступлениях не раз говорили о том, что страна нуждается в инвестициях, что совершенно естественно: для развития нужны деньги. Неестественно, мне кажется, иное: заявления членов Правительства, его финансово-экономического блока, сводятся к тому, что деньги в стране в данный момент способны породить лишь инфляцию. Они утверждают, что деньги лучше размещать в ценных бумагах и валютах зарубежных стран.

Чем Вы можете объяснить это противоречие: Президент говорит о том, что стране деньги необходимы, – финансово-экономический блок говорит о том, что деньги стране мешают. И вообще я, честно говоря, впервые встречаюсь с финансистами, которым мешают деньги. Спасибо.
В.ПУТИН: Это говорит о том, что Вы невнимательно следите за тем, что происходит в мировых финансах и в мировой экономике. Если Вы посмотрите на опыт Голландии определенного времени, совсем недавно, то Вы вспомните про так называемую голландскую болезнь, когда нефтедоллары захлестнули экономику. И мировая экономика выработала соответствующее противоядие против подобного неблагоприятного – несмотря на внешне благоприятные условия конъюнктурные, для себя тем не менее неблагоприятного – развития событий.

Что происходит, специалисты знают. Я позволю себе очень коротко об этом сказать. В нашу экономику из-за больших цен на нефть – а сейчас это свыше 60 долларов за баррель, Вы знаете, в прошлом году средневзвешенная цена на «юралс» была 51 доллар, за январь это уже 58–60 – при большом поступлении нефтедолларов Центральный банк вынужден изымать эти доллары и эмитировать рубли. Увеличение денежной массы в экономике ведет к повышению инфляции. Для того чтобы бороться с инфляцией, Центральный банк увеличивает номинальный курс национальной валюты, что ведет к увеличению реального эффективного курса и к увеличению потока импортных товаров в Российскую Федерацию. В прошлом году он вырос на 28 процентов, что подавляет развитие собственного сектора перерабатывающей промышленности.

Все это объективные процессы, которые нужно иметь в виду, когда Вы слышите заявление финансово-экономического блока. Если бы не было Стабилизационного фонда, то, думаю, что Центральному банку не удалось бы выйти и на тот параметр инфляции, который мы сегодня имеем по прошлому году, – 10,9 процента; она была бы больше. Но это один из главных, ключевых моментов нашего развития – удержание инфляции. Мы все говорим о развитии малого бизнеса, говорим о том, что у нас слишком высокие ставки рефинансирования в банках, по кредитам высокие ставки. Да, сейчас это 12–13 процентов, а в начале прошлого года было, по-моему, 15. Но пока инфляция не будет у нас такая, как мы хотим, – три, пять или шесть процентов, – до тех пор и высокие ставки в банках будут, до тех пор граждане не смогут воспользоваться, и государство эффективно не сможет проводить ипотечную систему кредитования строительства жилья, бизнес не сможет получать длинные дешевые деньги – по шесть, по семь процентов. Это сложная комплексная задача, подходить к ней нужно очень ответственно. До сих пор Правительству это удавалось.

Кстати говоря, не только в ценных иностранных бумагах могут быть размещены средства Стабилизационного фонда. Я обращаю ваше внимание на то, что приоритетные национальные программы появились в результате того, что Правительство изменило уровень «цены отсечения», как вы знаете, до 27 долларов, и поступления в бюджет увеличились. Это сознательный – по оценкам некоторых экспертов, достаточно опасный с точки зрения возможности соблюдения макроэкономических параметров, – но все-таки, на мой взгляд, обоснованный шаг, потому что граждане России должны почувствовать положительные результаты макроэкономической политики Правительства, должны почувствовать. И мы должны вселить уверенность в наших людей в том, что Правительство проводит правильную политику, чтобы повысить поддержку со стороны населения курсу, проводимому Правительством по развитию страны. Думаю, что действия тем не менее являются обоснованными и достаточно взвешенными, поскольку предложенные параметры бюджета и развития экономики не нарушают макроэкономические показатели.

Вася, конкретизируйте, пожалуйста, что, собстенно, я должен прокомментировать. Иначе, на эту тему можно книгу написать (и не одну). Можно эту проблему осветить очень глубоко, можно помельче, а можно по конкретным компонентам.

"И.КОЛОСОВ (ТВЦ): Владимир Владимирович, Вы в своих выступлениях не раз говорили о том, что страна нуждается в инвестициях, что совершенно естественно: для развития нужны деньги. Неестественно, мне кажется, иное: заявления членов Правительства, его финансово-экономического блока, сводятся к тому, что деньги в стране в данный момент способны породить лишь инфляцию. Они утверждают, что деньги лучше размещать в ценных бумагах и валютах зарубежных стран."
==============================================================
Вопрос совершенно закономерный в рамках существующего в России общественно-экономического строя - капитализма. Но разногласия между президентом и финансово-экономическим блоком правительства (допустим, что эти разногласия действительно существуют, а не являются розыгрышем) сводятся к конфликту между двумя краеугольными столпами экономической политики гос-ва: инвестиционной и торговой.

В России идёт борьба между двумя кланами капиталистического производства - крупным финансово-ростовщическим капиталом, прочно встроенным в мировую финансовую олигархию, и средним капиталом, работающем преимущественно на внутреннем рынке.

Крупный капитал, сросшийся с госчиновничеством самого крупного калибра, придерживается нео-меркантилистской философии. 1. Богатство - это накопление "твёрдой валюты" или золота в руках подконтрольного монополиям гос-ва. 2. Внутренняя экономика должна обслуживать реализацию накопления золота путём внешнеторговых операций (например, экспорт нефти и газа). 3. Приоритетность экспорта делает поставку этих же товаров внутреннему потребителю невыгодной (так как обычно внутренние цены на нефть, нефтепродукты и газ ниже экспортных). 4. Идёт тенденция к свёртыванию внутреннего промышленного производства. 5. Если, однако, капиталисты, являющиеся преимущественно потребителями энергоносителей, имеют достаточное влияние на госаппарат, они могут вынудить правительство выдавать им субсидии на покупку энергии у своих же её поставщиков (так в России, кстати, сейчас часто делается). 6. Налоговая политика по отношению к крупному капиталу, таким образом, зависит и от "прав собственности" - при усилении государственного присутствия в таких корпорациях прямое налогообложение заменяется теневыми перечислениями и проч. (в России черта разграничивающая одно от другого, естественно, стёрта.

прод. следует

"Крупный капитал, сросшийся с госчиновничеством самого крупного калибра, придерживается нео-меркантилистской философии."
===========================================
Правильно ли я понял Вашу мысль?
В макроэкономических процессах крупный капитал выступает скорее не как множество свободно предпринимающих субъектов, а как сообщество, в котором координация превосходит все другие мотивы? А сращивание с госвластью происходит как естественное следствие координации?
Антимонопольные институты - инструмент капиталистической координации?

Россия экспортирует нефть и газ - это общеизвестно. Сравним с Китаем.
Китай производит товары широкого спроса. Инвестиции в Китай дают отдачу китайцам, которые продают товары на экспорт. Тем самым на вложенный доллар китайцы приносят реальную ощутимую прибыль.
Россия не выдаёт товары на экспорт, и инвестиции превращаются в вывоз капитала.
Специально для оболваненных либерализьмом объясню: инвестиции предполагают прибыль, вложенный миллион должен обернуться с наваром.
Таким образом, инвестиции - это соковыжималка: деньги забираются изнутри страны. А откуда приходит валюта внутрь страны? Из экспорта ресурсов. А куда идёт доход от экспорта ресурсов? На счёта США в счёт оплаты за кредиты.
Постоянно вспоминаю добрым словом Сталина, который создавал не совместные предприятия по вывозу капитала, а самостоятельные заводы и фабрики, даже закупленные у капиталистов США и Европы.
ВОПРОС прост: правильны ли такие рассуждения, Ваше мнение?

Иностранные инвестиции, - говорят, - давайте нам, а в стабфонде мешки с нефтебабками лежат.
АБСУРД!

Разговор в этой поганой терминологии всегда чреват обманом. Для того она и изобреталась, чтобы обманывать.

Производство продукции на внутренний рынок может означать для страны замещение ею импорта, что по финансовому результату почти эквивалентно экспорту.

Насколько "инвестиции" выгодны стране - ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОЙ СДЕЛКИ И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ КОНЪЮНКТУРЫ.
Говорить просто "инвестиции выгодны" или "инвестиции невыгодны" - примерно тож же самое, что говорить в общем смысле "лекарство лечит" или "лекарство не лечит" безотносительно названия лекарства, диагноза больного и дозировки.

По возращении - продолжу!

хорошо, когда предприятия САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ. Иначе превращается в вывоз капитала за неимением российского экспорта произведённой продукции.
Россия попала в ловушку, уготовленную ей (про)западными либерастами.
Нехотя вспомнишь Сталина...

http://soveticus5.narod.ru/perech.htm

"Крупный капитал, сросшийся с госчиновничеством самого крупного калибра, придерживается нео-меркантилистской философии."
===========================================
Правильно ли я понял Вашу мысль?
В макроэкономических процессах крупный капитал выступает скорее не как множество свободно предпринимающих субъектов, а как сообщество, в котором координация превосходит все другие мотивы? А сращивание с госвластью происходит как естественное следствие координации?
Антимонопольные институты - инструмент капиталистической координации?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Тов. Вася, прекрасный и очень важный вопрос!

Я бы сказал так. Капитализму (если взять траекторию его мирового развития во временном и в пространственном измерении) свойственно стремление к координации и планированию. Вы совершенно правы. Крупный капитал чаще всего действует именно как сообщество, в котором координация, планирование, оценка рисков и другие элементы организованной деятельности, превосходит все другие ну, может быть, не мотивы, но цели. Проблема здесь однако в том, что даже крупный капитал не может скоординировать всё, абсолютно всё. А очень сложной логике САМОРАЗРУШЕНИЯ капитализма говорил ещё Маркс. Капитализму присуще СТРЕМЛЕНИЕ к тотальной координации (в целях преодоления СИСТЕМНЫХ противоречий), но в том-то и дело, что эти СИСТЕМНЫЕ противоречия решить в рамках КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ координации НЕЛЬЗЯ! Капитализм именно поэтому СИСТЕМНО подвержен КРИЗИСАМ, устранить которые НЕВОЗМОЖНО.

Я бы, однако, не согласился с тем, что антимонопольное законодательство - это механизм капиталистической координации. Антимонопольное законодательство, как правило, появлялось в результате кризисных явлений, которые мобилизовали круги средней и мелкой буржуазии на противостояние крупному капиталу. Крупный же капитал всегда выступал против антимонополистских мер, заявляя о том, что корпоративное гос-во, основанное на монополизме крупных и центролизированных фирм якобы и есть капиталистическое планирование. Именно с этим связаны идеи корпоративного гос-ва при фашизме.

"Проблема здесь однако в том, что даже крупный капитал не может скоординировать всё, абсолютно всё. "
=============================
Нету такой проблемы, тов.Сатурн.
Крупный капитал научился координировать ДОСТАТОЧНО.
Локальные внутрикапиталистические конфликты понимаются как неизбежное зло (а отчасти и добро - на то и щука, чтоб карась не дремал) и просто загоняются в рамки, безопасные для системы.
Идет процесс включения в эту систему всех еще ею не охваченных.

"Антимонопольное законодательство, как правило, появлялось в результате кризисных явлений, которые мобилизовали круги средней и мелкой буржуазии на противостояние крупному капиталу. "
===============================
Тут Вы не замечаете едва ли не САМОГО ВАЖНОГО. Или хотите, чтобы другие не заметили.
В человеческом обществе очень многие изобретения - многоцелевые. Я не говорю, что все они так и задумывались, многие начинали использоваться "не по прямому назначению" впоследствии. В современном "информационном капитализме" на этом обстоятельстве строится, можно сказать, вся игра по управлению. Самое интересное, что игра строится НА СОКРЫТИИ этого обстоятельства от общественного внимания.

Продолжим?

Вася, я бы рад, но тема такая обширная, что я даже боюсь начинать. Я ещё не читал Вашей статьи о Путине, поэтому не могу судить.

По Вашей последней реплике могу сказать, что не очень с ней согласен. Конечно, какие-то институты могут в разные исторические периоды использоваться по-разному. Но если такое "многоцелевое" понимание брать за принцип, тогда вообще ничего чётко определить нельзя. Всё-таки историю невозможно предсказать на 50 лет вперёд, особенно в наше время. В частности, понятие "информационный капитализм" довольно проблематично. Почему - это отдельный и длинный разговор.

Сейчас я немножко "под шафе" (но вот видите какой я преданный участник форума и энтузиаст сайта!), а завтра, быть может, продолжим (я ещё должен почитать Вашу статью "Перечитывая Путина").

"Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву."
http://www.polit.ru/dossie/2007/02/12/putinmunich.html
= = = = = = = = =
Итак, демократии не было в СССР, зато она есть в РФ. Так считает г-н президент, так считает и его мюнхенская аудитория.
В чем же они расходятся, почему он вроде как с ними о чем-то спорит? Может они нынешнюю РФ не относят таки к демократиям?
Ведь это вопрос не общечеловеческий, а сугубо профессиональный, элитарный. Народу нравится, но профессионалы скажут - фигушки, тут у вас ошибочка, не демократия это у вас, т.к. у нее нет компонента X221, слишком много Y210, а кондиции U911 сомнительны.
А мнение, тысызыть, народа в таких вопросах ничегошеньки не стоит, нам ли, экспертам по демократиям, не знать, как оно формируется.

Так что же такое демократия, братцы? Это такая сло-ожная и непонятная быдлу штука.
А вы, небось, думали, что это управление человеческой общностью, контролируемое снизу...