Я с Вами согласен, что "Считать, что всё, что сделано в наше время, уже по самому определению не может сравниться с тем, что сделано в прошлом, означает принять теорию исторического регресса, необратимой деградации человека". Не с этих позиций обсуждаемый фильм получает здесь негативную оценку.
Что касается политизированности, то она не есть что-то отвлеченное, она органично вплетена в художника и придает его произведению дополнительно некий политический вектор. Но независимо от наличия и направленности этого вектора произведение может быть и талантливым, как это часто бывало в советские времена, так и очень слабым, как это обычно бывает сейчас. Что сейчас умножает на ноль политизированность его создателя, независимо от направления вектора.
Различие интепретаций у разных мастеров должно быть в первую очередь связано с различием их индивидуальных выразительных средств, осмыслений, вИдений. Конечно, политический момент тут может проявиться, но главное - талант художника, именно он определяет интерпретацию художника. НЕ политический компонент.
Только не возражайте примерами из современных произведений, я имею в виду талантливых художников.
Да, Пантелей-цыган это круто. Правда в книге его величают даже черкесом.
Только "гурт" казаков всё же называется лава. Меня эта сцена особенно порадовала. Казаки, получая совершенно бредовую команду "шашки к бою"(вместо "шашки-вон!") атакуют в каких-то ужасного вида фуражках пехоту и артиллерию, причём артиллерия поставлена сразу за окопами(видно, чтобы оглушить зольдатенов), никак не замаскирована и даже артиллеристы не пытались окопаться! При этом крупным планом показывают MG34, стреляющий по казакам. Занавес. Может это такая издёвка, мол зрители, глядите, это не серьёзный фильм, это лажа для Запада?
Ну а это пресловутое "шоканье"... Просто приходится констатировать, что ни писатели русского текста ни актёры книги не читали(если б читали - вполне могли бы подсказать).
Тут ко мне на работе зашел один выходец из кубанских казаков, так он сказал, что как только увидел, что казак садится на кобылу, так сразу бросил смотреть. Потому что казаки ездили только на жеребцах, поскольку если пошли лавой, а у кобылы течка, то жеребцы пойдут лавой на кобылу. За что купил, за то и продаю.
У Шолохова вроде и на кобылах ездили. Во всяком случае в мирное время.
Кстати там в книжке есть эпизод, как Наталья, кажется, смеялась над посадкой красных кавалеристов, что по седлу ёрзают при езде. Так вот это вполне относится и к "Мелехову" в фильме.На ВИФе говорили,что мол он по "жоккейски" ездит, а у казаков посадка другая была, во-первых, у казаков правая рука должна быть свободна(под пику), во-вторых прочно в седле должен держаться(как я уже сказал, Шолохов тоже самое говорит). И ещё, кто-нибудь заметил, чем пользовались в фильме "казаки" шпорами или нагайкой? Во-всяком случае аутентичной нагайки при езде у них я не увидел ни разу.
BACK