31 июля - 7 августа 1948 года прошла знаменитая сессия ВАСХНИЛ на которой встретились генетики-менделистами и мичуринцы. Встреча закончилась со счётом 0:1 в Пользу мичуринцев. До сих пор это события вызывает горячие поры о судьбе отечественной генетики и роли личности Трофима Лысенко в её развитии.
Ну да. Вместо того, чтобы просвещать людей, мы их будем подобным образом тупить и далее, только по-другому. Еще и в мировом масштабе. Я правильно понимаю?
Вот попробуйте это понять. :)
_____________________________
Ну понять сложно, а объяснить можно, напрмер развитием взглядов самого Лысенко, формальный признак это есть ли разница во времени произнесения этих фраз, и кстати а учёные тогда видели ген под миксроскопом?
Еще и в мировом масштабе Author:
Д-503 3.09.08 23:26
Я ребята не нахальный
Ответ будет мой такой
Дайте мне региональный
Мне не нужен мировой
И потом причём здесь порсвещение/одурачивание? Author:
Д-503 3.09.08 23:36
Ну понять сложно, а объяснить можно, напрмер развитием взглядов самого Лысенко, формальный признак это есть ли разница во времени произнесения этих фраз...
----------------------------
Ну вообще-то разница между двумя этими цитатами - две страницы одной книги. Видимо взгляды эволюционировали прямо в процессе.
и кстати а учёные тогда видели ген под миксроскопом?
----------------------------
Гхм... Вы что, не знаете, что такое ген? Тогда о чем мы вообще тут разговариваем?
Однако Вы как бы не ловите главную мысль. Главная мысль в том, что с точки зрения "формальной" генетики существует противостояние, единство и борьба противоположностей - геном, по которому строится особь и внешние условия (отбор), которые на эту особь воздействуют. Организм есть продукт этого противостояния. Но: мухи (условия) при этом отдельно, котлеты (геном) - отдельно.
С точки зрения же Трофим Денисовича никакой отдельностью тут и не пахнет (внимательно читаем третью цитату). Т.е. внешние условия, воздействуя, формируют сам организм, а через него и наследственность.
И потом причём здесь порсвещение/одурачивание?
---------------------
Дык, при том, что развенчание мифов усилиями ряда "спецов" чаще всего выливается в создание новых (не менее, кстати, убогих). Если к этому еще примешивается конспирология, то все - туши свет, сливай масло.
Дык, при том, что развенчание мифов усилиями ряда "спецов" чаще всего выливается в создание новых (не менее, кстати, убогих). Если к этому еще примешивается конспирология, то все - туши свет, сливай масло.
_________________________________
С чего Вы взяли всё это, из двух строчек лока?
С чего Вы взяли всё это, из двух строчек лока?
-----------------------
Вообще-то из многолетнего опыта. Можно подумать, это первый или второй случай. Я уже писал про имевшую место весной на другом форуме дискуссию по дарвинизму. Наблюдаемое явление состоит в том, что не имея практически никаких знаний по предмету (даже школьные безбожно перевирались), отдельные товарищи натягивают сову на глобус, в т.ч. и в интернете. Им просто этого хочется. Их не интересует знание, их не интересует что-то узнать, что-то понять. Им хочется другого. Например, развенчивать мифы. В принципе - в принципе - желание похвальное, но проблема в том, что кроме желания требуется еще и как минимум знание предмета. И вот с этим - особенно напряженно. Напряженно даже с тем, чтобы втолковать эту нехитрую истину. :)
Вот тут, ниже - видите пост? - как раз то, о чем я и говорю, так сказать квинтэссенция. Т.е. понятно, что я предложение гражданина пошлю по известному адресу, но вообще посты такого рода в обиходном интернетовском обычно называются "слив засчитан".
Д-503, не спорьте с Морозовым. Это бесполезно.Он - "засланный казачок"
---------------------
Еще я враг народа, кулацкий недобиток и подпевала. Кроме того, проклятый менделист-морганист, да еще и дарвинист, к тому же. И все они меня сюда заслали. Вам на погибель.
Гражданин Морозов, вы ошиблись сайтом. Следуйте, пожалуйста по ссылке
http://www.ds.ru/
Там общаются ваши единомышленники.
------------------------
Вообще-то, коллега, не Вам - ох не Вам - определять, где мне следует находиться, а где не следует. Так что придется Вам и дальше терпеть мое столь ненавистное общество, ничего не поделаешь.
Вообще-то из многолетнего опыта. Можно подумать,
_________________________________
Я рад очень рад что у Вас многолетний опыт, но хотелось что бы Вы сказали о том какими интегралами из этого четверостишия можно вывести:"Ну да. Вместо того, чтобы просвещать людей, мы их будем подобным образом тупить и далее, только по-другому. Еще и в мировом масштабе. Я правильно понимаю?
Очень простым. Я задал вопрос:
-----------------------
В таком контексте будет еще интересно рассмотреть вопрос: с чего бы это вдруг отдельные граждане достали сейчас Лысенко и начали отмывать? :)
-----------------------
Ответ был следующим:
-----------------------
Кроме Лысенко, от клеветы необходимо очистить Ленина, Сталина и Берию
И развенчать все постперестроечные мифы и стереотипы.
-----------------------
Обращаю внимание: мы не хотим знать, был Лысенко прав или нет, мы хотим развенчать постперестроечные мифы и стереотипы.
На что был дан ответ:
-----------------------
Угу. И насоздавать новых.
-----------------------
Потому что все эти рассуждения, если эти выкрики с места можно назвать рассуждениями, есть не что иное, как действие от противного. Раз демократы сказали, что Лысенко - не прав, значит он на самом деле прав. И пошло-поехало, будем притягивать за уши все, что угодно чтобы это доказать. И по фигу, что он на самом деле не прав и что это давно понятно биологии, как науке. Таким образом, каша в голове у целевой аудитории не уменьшается, а увеличивается, а наблюдаемое явление называется именно мифотворчеством.
И вот, на этот самый мой пост, Вы ответили (процитировав именно про создание мифов):
-------------------
Угу. И насоздавать новых. Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем
-------------------
Ну? Как я должен это понимать?
Это не слишком высшая математика, это Вы проходили? ;)
Угу. И насоздавать новых.
Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем
-------------------
Ну? Как я должен это понимать?
_________________________________
Как резюме
Обращаю внимание: мы не хотим знать, был Лысенко прав или нет, мы хотим развенчать постперестроечные мифы и стереотипы.
___________________________________
Вы тут путаете два вопроса:
1. был ли Лысенко прав в научном плане
2. миф о Лысенко, который кстати ещё надо сформулировать и там смотреть, а какое место занимают в этом мифе его научные взгляды.
Вы тут путаете два вопроса:
1. был ли Лысенко прав в научном плане
2. миф о Лысенко, который кстати ещё надо сформулировать и там смотреть, а какое место занимают в этом мифе его научные взгляды.
----------------------------
То есть Вы хотите сказать, что опровергается даже еще не сформулированный миф?
Да в общем-то никакого мифа особенно и нет. Лысенко был неплохой агроном-практик. Если бы он им и оставался, не было бы никакой байда. Он двинул в теоретическую биологию. Основные положения его теорий и выводы, которые он из них делал, оказались не верны (это мы еще про внутривидовую конкуренцию не заикались даже). Но это было бы, в конце концов, полбеды, не ошибается тот, кто ничего не делает, в науке это дело рядовое - не прав и не прав, разобрались - пошли дальше. Остракизму Трофим Денисович был подвергнут не за то даже, что был не прав в научном плане, а за применение неконвенционных методов для разрешения научных вопросов. И справедливо, заметим, подвергнут. Впрочем, об этом уже тоже было сказано. Скоро действительно начну рисовать картинки, текста никто, похоже не читает.
BACK