http://www.politonline.ru/comments/1530.html

Слов нет...

Сообщение отредактировано модератором lake 27.09.2009 14:16

Что Вы об этом думаете?
---------------------------
Думаю, что Вы правы. Только добавил бы, что при любом заданном наперед наборе а) и б), в пункте в) будет иметься разброс значений экономического обоснования "элементарного достатка" в зависимости от конкретной личности, причем на краях образуемой этим разбросом гауссианы значения могут доходить до диаметрально противоположных - кому-то одна смена белья, а кому-то - по машине каждому члену семьи, включая неродившихся еще младенцев, но не выходить за границы по крайней мере пункта а). Грубо говоря, если машины еще не изобрели, то их обычно и не хотят. Или другой пример: мои дети искренне не могут понять, как это их папа вырос без компьютера и даже не считал его чем-то необходимым.

В таком случае лучше всего ввести еще г) ограничение культурой и мировоззрением народа/класса/социальной группы.

Тогда в эту схему умещаются и те индивидуумы, которые по каким-то причинам не желают пользоваться вроде бы доступными благами. Например, монахи-пустынники. :)

Но придется признать, что изначально в) зависит от г), но не наоборот.

"Характерная особенность нашей революции состоит в том, что она дала народу не только свободу, но и материальные блага, но и возможность зажиточной и культурной жизни." И.СТАЛИН

В таком случае лучше всего ввести еще г) ограничение культурой и мировоззрением народа/класса/социальной группы.
-------------------
Не думаю. Это входит в а) - конкретно-исторический характер (период).

Тогда в эту схему умещаются и те индивидуумы, которые по каким-то причинам не желают пользоваться вроде бы доступными благами. Например, монахи-пустынники. :)
--------------------
Они и так умещаются. Мы имеем разброс, гауссиану распределения. Я писал уже: мировоззрение может накладывать ограничения и накладывает. Мировоззрение у нас в данном случае - это а).

Как пример можно привести такое: в наше время (исторический период) на территории Европы (география) не принято иметь рабов. А когда-то (другой исторический период, та же география) было принято, поэтому количество рабов вполне могло входить в понятие "элементарного достатка". Но кому-то при этом было достаточно двух, а кому-то и двухсот было мало. А сейчас они вообще не входят, хотя единичные случаи все же встречаются, но не являются показателем достатка, скорее из-за этого (если узнают) можно лишиться остального достатка на энное время, если не навсегда.

Вообще, мне чего-то даже кажется, что и пункт б) сводится к а), потому что конкретные исторические условия - они включают в себя и географию. Рабство же на Земле до сих пор вполне имеет место, но не везде. И раньше так было.

/// Они и так умещаются. Мы имеем разброс, гауссиану распределения. Я писал уже: мировоззрение может накладывать ограничения и накладывает. Мировоззрение у нас в данном случае - это а). ////

Убедили.

/// Вообще, мне чего-то даже кажется, что и пункт б) сводится к а), потому что конкретные исторические условия - они включают в себя и географию. Рабство же на Земле до сих пор вполне имеет место, но не везде. И раньше так было. ////

Я имел в виду другое. Например, в Европе феодализм и на Руси феодализм. Но в Европе урожаи выше, а у нас - ниже. Там прибавочный продукт больше - у нас меньше. Благосостояние народов (и, значит, представления о богатстве) различны. И климатические условия не исчезают при смене формаций, поэтому было бы логично их выделить отдельно.

Но географический фактор как раз и относится к конкретно-историческим условиям, которые подразумевают не только вопрос "когда", но и вопрос "где". Впрочем, я не настаиваю.

На самом деле я хотел обратить Ваше внимание на иной аспект. Вот смотрите: Светлана употребила выражение "элементарный достаток". Вроде бы интуитивно смысл этого выражения каждому понятен. Но что у нас происходит? Происходит следующее: Света вкладывает в это выражение свой смысл (свое представление), а каждый из читающих - свой (свое). При этом свое представление по фигуре умолчания распространяется и на других, т.е. вроде бы они думают так же (имеют те же представления). А это совершенно не факт.