Может быть, такая тема на форуме и была, не знаю - но явно давно, если и была.

Тем не менее. На официальных памятниках ВОВ производства СССР, а далее Эрефии, как правило, красуется фраза "победа над фашистской Германией". А разве Германия была фашистской?
И в чем вообще разница между фашизмом и нацизмом? Я знаю по крайней мере одну разницу - причем ключевую - отношение к евреям.

Удивительно.

1.Почему во все времена "Сесера" ( а почему, кстати, "Совок" воспринимается оскорблением незнамо чего, и за это банят - если это - такое же искажение госабравиатуры, как и "Эрефия" (вариант Сесера - "Совдепия", и за это не банят?) - таковой термин был в полном ходу? Расчет на невежество "масс"?
2.А как в официальных исторических хрониках Эрефии смотрят на таковой факт? Кто нибудь в курсе?

А! так это вы про смысл написали «ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИ слова "фашизм" и "коммунизм", по сути, обозначают одно и то же».
Впрочем, да. Интересно получилось «чисто лингвистически», «по сути».
Миксо, запомните: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" А. Шопенгауэр.

/////////////сказка про отца, сыновей и веник - как думаете, к чему более относится - к фашизму или к коммунизму?/////
Вопрос не ясен. Мораль сказки такова: «вместе вы сильны, по одиночке с вами проще справится». Любой умный руководитель, планирующий большие дела или выводящий страну из кризиса, старается объединить народ. Само по себе объединение, не есть плохое или хорошее явление и может быть как во благо так и во зло. Объединится могут как преступники для осуществления преступлений, так и люди ведущие борьбу с этими преступниками.
В данном случае аналогичный вопрос будет звучать так: «сказка про отца, сыновей и веник, к чему более относится - к организованной преступности или к грамотно организованной борьбе с преступностью»?
Собачится, могут между собой как коммунисты, так и фашисты и капиталисты. Вместе с тем они же могут и неплохо объединиться и иногда даже друг с другом. Те же фашисты сперва подписывали договора о дружбе с капиталистами, потом с советскими коммунистами, потом советские коммунисты с теми же самыми капиталистами.
А лингвистически, так понимаю, вас мало интересует, но если все же интересует, то разумеется лингвистически ближе к фашизму, т.е. «связка», «пучок».

В той же сказке про отца, сыновей и веник, мораль такова:
вместе вас уничтожат БЫСТРЕЕ

Повторюсь: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает»

PS: Впрочем, учитывая, что это ничего не меняет в морали и судя по «малышам», просто захотелось подать голос.

"По сути" - имелось в виду следующее: не по корню слова, но по смысу этих слов. Извините, если невнятно изложил.
Не придирайтесь, пожалуйства, к второстепенным фактам, да не затмевайте первостепенные - т.е., главную мысль.

Стрелец, собственно - все да, так и есть - вы вообще умный HOMO SAPIENS, и с вами приятно разговаривать. Именно так.


--------------


А вот тут я вспомнил вашу критику 90-х, где вы говорили что-то вроде: "мы в то время с сестрой ели исключительно гречневую кашу (или что -то подобное- не помню точно). Мол, как хреново тогда жилось.
Но, при том, как я понимаю, на советское бытие ваша критика не распростанялась.

Вопросы такие:
1. Вы и поныне едите именно то, что указали в том посте, безо всяких перспектив - или что-то улучшилось в вашей жизни?
2.Но ели вы, насколько я помню, все же что -то съедобное, а не желуди, лебеду, "вторичный продукт" (а что - шимпанзе - вполне себе едят. И к человеку в чем-то близки, согласно теории Дарвина). Кто -то при этом умудрился выжить , несмотря на лебеду или вторичный продукт, кто-то умирал...
Условно говоря, в период с 1917 по 1950 примерно, несчасные со -ссср-отечественники ели - там или сям - но именно лебеду и ничего больше. Т.е., - там ели в один подпериод этого периода, сям ели - в другой подпериод сего периода, и т.д.Но ели. Тряслись, обделывались со стаха, и ели.

Потом, действительно, они все попали в некое болото, где уже обделываться не хотелось, если исправно заявлять свое нижайшее верноподданичество - прославлять вождей-истуканов, играть в игрища, навязанные системой, и тэ.дэ.

И жрать уже не лебеду, а какой-то минимум питательных веществ.

Впрочем, на рубеже 70-80-х сия ситуация вновь обострилась по причине окончательного и общего истощения вымени соцсистемы.
Ну и что?

Вот такая, вкрадце, история продовольственного снабжения всего Сесесера.

Крайнее сообщение подтверждает это многократно.
То бишь вами легко управлять тем, у кого мужская логика типа Дедукция.

/// ели... именно лебеду и ничего больше ///

А до 1917 и после 1991?

////на советское бытие ваша критика не распростанялась/////
В отношении голодных лет нет, поскольку военное время с мирным, ну никак нельзя ровнять. Одно дело ехать по трудной ухабистой дороге, совсем другое слететь в кювет на, ровном мете. Кроме того, есть еще большое отличие. В советские времена все относительно уравновешивалось, кто-то голодал, кто-то имел еду. Но такого, что б одни подыхали с голоду, а другие не знали, куда деньги девать, не было.
В целом в советские времена имелся ряд ошибок, которые породил слабую сферу обслуживания, относительно небольшой, но дефицит 70-х, излишнюю бюрократию и т.д. за это вполне можно критиковать. Но надо помнить, что все познается в сравнении, а идеал вряд ли есть.

////Вы и поныне едите именно то, что указали в том посте, безо всяких перспектив - или что-то улучшилось в вашей жизни?////
Ну, давайте рассуждать. Если я сижу за компом, то наверно с голоду не умираю. Но, во-первых, мы – дети выросли и нас уже не надо кормить и одевать. Даже при моей маленькой зарплате, это все же доход, а не расход на ребенка вообще не приносящего дохода. Во-вторых, отец получил повышение. В-третьих, Бабушка и дедушка оставили нам с сестрой квартиры, чего многие не имеют.
В бытность мою работы нештатником в одной газете я много общался с различными людьми (и сейчас общаюсь), и надо сказать, что, несмотря на некоторое наведение порядка, миллионы остались жить в тех 90-х. при усилившееся цензуре. По сути, она сейчас сравнима с брежневским временем, сильнее разве что цензура предвоенных, военных и послевоенных лет. В гос СМИ, цензура порой сильнее брежневской.

По поводу остального спорить излишне. Сто раз обсуждали.

В отношении голодных лет нет, поскольку военное время с мирным, ну никак нельзя ровнять. Одно дело ехать по трудной ухабистой дороге, совсем другое слететь в кювет на, ровном мете.

++

Ну, во- первых - далеко не все СОВЕТСКОЕ и ГОЛОДНОЕ время было ВОЕННЫМ. Не говоря о причинах войны (вы ВОВ имеете в виду или вообще перманентные стычки агрессивных советов со всем миром? Так то были "мэлкие, нэказистые" - уверяю вас)
Я же писал - голодное советское время было в 1917-1950 по крайней мере, а ВЕЛИКАЯ ов - в 1941-1945. Некоторая нестыковка дат имеет место.

===

В советские времена все относительно уравновешивалось, кто-то голодал, кто-то имел еду. Но такого, что б одни подыхали с голоду, а другие не знали, куда деньги девать, не было.

++

Т.е., вам важнее не ваше личное благосостояние, как таковое, а кто что жрал в период когда вы бедствовали? Если я жру лебеду, то и сосед лебеду пусть жрет? И если сосед аналогично бедствует - вам, некоторым образом, греет душу? "Пусть не я - но и не он"?
Вполне себе коммунистическое мировоззрение. Но я вас разочарую.
Разочарую вас: сталинский холуй Жданов со своими присными в блокадном Ленинграде чуть от жира нее лопался, а ранее были еще многие выдающиеся: Федор Раскольников с супругой Ларисой Р., принимавшей в 30-х ванны из шампанского, и т.д.

Про цензуру же и прочее дерьмо современности: вы мне Африку не открыли. И где вы видели вообще, чтобы я хвалил нынешнее? Но: неужели вы думаете, что из отрицания нынешнего автоматически рождается восхваление того маразма?
Эдакий биполярный мир, на котором, во многом, и постоена примитивная демагогия нью-коммунистов, расчитанная именно на человеческий материал-быдло.
Хех, хох, да хах.

А если у вас положение улучшилось - я за вас рад. Искренне. Во-первых, по причине общечеловеческой гу-гу-гу-манности (читали Достоевского "Скверный анекдот"? Видите: я готов с вами по доброму пошутить) , а во-вторых - возможно, некоторым количеством коммунистов в результате этого станет меньше.

как всегда, много пишет, но мало раскрывает.

Ну, расшифруйте свое глубокомыслие так, чтобы было понятно.
Индукция - от частного к общему вроде, дедукция - наоборот. О принадлежности этих логик к половому признаку слышу в первый раз. Никак, вы новый философ, основатель некоей школы?

Миксо
Автор: Константин Вершинин 18.07.10 12:21 Сообщить модератору
/// ели... именно лебеду и ничего больше ///

А до 1917 и после 1991?

++

Ну, приведите мне документированные доказательства. кто и где сейчас едят лебеду или желудевые лепешки.. Не приведете - пустая болтовня.

До 1917 - не скажу столь определенно за всех и во все периоды. Когда-то кто-то наверняка ел. Периоды голода бывали, хозяйство было на ином уровне.

Фашизм означает приоритет государства над личностью.

К фашизму относится, например, итальянский фашизм Муссолини, германский фашизм Гитлера, испанский фашизм Франко, венгерский фашизм Салаши.

В противовес фашизму, сталинизм провозглашает приоритет общественных интересов, а не государственных, открывая тем самым путь к подлинной свободе трудящихся.

/// Ну, приведите мне документированные доказательства ///

Время от времени всплывают, в т.ч. в СМИ. Ссылки специально для Вас, простите, не копил.
Однако можете кстати подумать, чем питаются бездомные, которых лично я (в отличие, по-видимому, от Вас) вижу ежедневно и которых при Советской власти не было.
Да, а сами-то Вы не особо затрудняете себя приведением каких-то доказательств...

/// хозяйство на ином уровне ///

Что Вы хотите сказать этим трюизмом?
Прошу развернуть.

/// кто-то наверняка ел ///

Ну да, это точно. Вон Говорухин рассуждал как-то о сытой жизни в царской России, живописуя жареные устрицы под соусом. :))) Надеюсь, что Вы не станете говорить подобных глупостей.

Когда Миксо пишет об отсутствии поддержки нынешнего строя, ничто не мешает Миксо критиковать нынешнюю власть, также ничто не мешает критиковать фашизм, нацизм и гитлеризм.
Но... не дождёмся, ибо Миксо мечтает о фашизме без нацизма, чтобы вышел социализм.

Ну, во первых, национал-социализм –термин, введенный немецким социологом Максом Вебером незадолго до Гитлера. Означал социализм с национальной спецификой. Почему с национальной? Потому что Вебер, как автор «Протестантской этики», прекрасно понимал, что социализм, как идея, будет преломляться национальным менталитетом.
Во-вторых, итальянский фашизм возник ранее, чем германский национал-социализм, Поэтому в СССР просто спроецировали пропагандистский штамп на Германию
В третьих, сталинизм, по моему мнению, опирается не на общество, а на партию, т.е., часть общества

"Сталинизм" - искуственный жупел, созданный хрущом, либерастами, американцами и перестройщиками. Эдакая страшилка.

Не "сталинизм", а МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ПАРТИИ ЛЕНИНА-СТАЛИНА

что пнем об сову, что совой об пень...не суть важно...в любом случае, Сталин опирался на партию, а не на общество

==========
что пнем об сову, что совой об пень...не суть важно...в любом случае, Сталин опирался на партию, а не на общество
=====================

Как раз Сталин опирался на народ и низовых членов партии, потому-то так легко сдала его элита, которую он умел держать в узде и которой это не нравилось

хм..странный тезис...на ВЕСЬ народ нельзя опираться чисто технически. На низовых Сталин не опирался в силу хотя бы оргструктуры партии. Не общался он с ними

" Схематично власть в стране в целом выглядела так. Наверху — сам высший вождь (Сталин) с ближайшими соратниками. Внизу — широкие народные массы. Между ними — механизм управления страной, рычаги власти. Эти рычаги многочисленны и разнообразны. Это личные уполномоченные вождя, органы государственной безопасности, партийный аппарат, Советы, профсоюзы, комсомол, многочисленные общества и союзы (вроде союзов писателей, художников, музыкантов) и т. д. Это суть именно рычаги, орудия системы народовластия, а не самодовлеющие элементы государственности. К их числу следует добавить еще номенклатуру, выдвиженцев, систему осведомительства и т.п.
Народ при этом должен был быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя — ничто без соответствующей подготовки и организации населения. Такие средства организации масс, как партийные и комсомольские организации, общие собрания, митинги, коллективные мероприятия и т.д., общеизвестны. Я хочу здесь особое внимание обратить на такой важный элемент народовластия, как феномен активистов. Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряжении и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей какую-то долю власти над прочей пассивной частью населения. И во всех учреждениях и на предприятиях возникли неофициальные группы активистов, которые держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллективов и их членов. Они приобрели огромную силу мафий. Они могли кого угодно “сожрать”, включая руководителей учреждений. Руководить коллективами без их одобрения и поддержки было практически невозможно. Была выработана своего рода “технология” работы таких активов. Она лишь в малой степени была затронута в художественной литературе, но осталась совершенно не изученной научно.
.....
Я дал далеко не полную, конечно, характеристику сталинского периода с точки зрения власти и управления. Подводя итог сказанному, я хочу подчеркнуть, что изображение советской истории этого периода как разделения на кучку злодеев во главе со Сталиным и прочую массу невинных жертв этой кучки есть идеологический кретинизм. В реальности происходила организация всей многомиллионной массы населения страны в грандиозную систему власти и управления, причем в систему народовластия и самоуправления. Тут мы имеем один из многочисленных примеров действия законов ныне презираемой диалектики: взяв власть в свои руки, народ сам оказался в тенетах своего собственного народовластия. Ощутив на своей шкуре все его реальные ужасы, народ отрекся от него так же добровольно, как и ухватился добровольно за него ранее. Основу безудержной тирании образует ничем не ограниченная свобода!"