Вы как раз высказываете точку зрения очень близкую к наиболее "продвинутому" варианту нео-марксизма -- теория капиталистической мир-экономики (Иммануила Валлерштейна). Там как раз главным постулатом является полный отход от нацио-центричности традиционного либерального и ортодоксального теоретизирования. Посмотрите вот это:
Спасибо за ссылку, но у меня "теоретические основы" вряд ли имеют к Марксу какое-либо отношение. Всё выводится из ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА, открытого материалистом-естествоиспытателем Мальтусом: население растёт в геометрической прогрессии, а доступные для потребления ресурсы - в арифметической. Отсюда - всё более ожесточённая антагонистическая борьба на всех высших структурных уровнях материи: биологическом, социальном, геополитическом и т.д. до бесконечности. Добавив к материализму Мальтуса диалектику Гегеля, мы видим, что вышеназванное "основное противоречие..." на самом деле НЕПРЕРЫВНО ДИАЛЕКТИЧЕСКИ РАЗРЕШАЕТСЯ. Потому что в ходе "антагонистической борьбы" происходит РАЗВИТИЕ, в том числе и развитие ТЕХНОЛОГИЙ. А технологии увеличивают возможности для использования даже тех ресурсов, которые раньше (в отсутствие технологий) ресурсами не являлись! Всемирно-исторический процесс развивается по спирали: рост населения - дефицит ресурсов - обострение борьбы держав - новые технологии - преодоление дефицита - новый рост населения. И так до бесконечности. "Запретить" материи самоагрегироваться в глобальные макроструктуры нельзя, это закон природы - так что государства всегда были и будут. Как только в мире появляются мондиалистские суперметрополии, им становится "не с кем бороться", наступает застой в технологиях, нарастает дефицит ресурсов - и суперметрополия разваливается. Мир возвращается к состоянию многополярности - наиболее эффективному с точки зрения развития технологий. Обо всём этом (и многом другом) у меня уже было не раз в старых сообщениях форума, повторяться не хочется. Концепции "марксизма-ленинизма" здесь просто никак НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, не участвуют. Так называемая "борьба за передел мира" вовсе не является свойством каких-то "реакционных" общественных формаций, она является следствием законов природы. Развитие - в противоборстве.
Могу только Вам сказать, что я больший оптимист, чем Мальтус и больше верю в "человеческий фактор", то есть в то, что человеческие потребности во многом определяются обществом. Но об этом как-нибудь в другой раз. И нужно будет новую ветку открыть и сформилировать тему поуже!
Существовали КОНКРЕТНЫЕ причины по которым Израиль РЕШИЛ оставить сферу влияния СССР. Вам они известны?
"Развитие - в противоборстве" Author:
на С 11.06.05 17:00
Совершенно верно. Это закон эволюции: как природы -- так и общества. 100%-ое регулирование обществом обязательно приведет к застою, как и случилось в СССР. Планирование и законодательство должны создавать благоприятные условия для эволюции государства, должны являться его черноземом -- не более. Те кто посадили и вырастили а жизни хоть помидор -- прекрасно меня поймут.
Уважаемый Прохожий, что надо избегать втискивания исторических процессов в такие уж узкие и конечные трактовки, и также абсолютного, фаталистического и исключительного подхода к таким сложным и крупномаштабным событиям. Вы этим всегда немножко грешили. Надо сказать, что есть намного большее число факторов определяющих ход становления, укрепления, распада имеприй, мирового соотношения сил, экономических условий, демографических изменений, развития технологий чем те о которых Вы любите говорить. Вы много раз ставите ударение и обьясняете все именно такими факторами, какие сами являются только следствием и результатом многослойной и неоднозначной комбинации разных элементов и составляющих.
Например Вы относитесь как к Богом данной к старой концепции "ресурсы-борьба-полярность-однополярность-эволюция-застой-распад...". Но надо критично относится и к этой концепции. Вы сами должны понимать что она зиждится на очень большом количестве составляющих данных и положений, и нельзя полагать что все они всегда остаются неизменными. Надо иметь в виду что даже если те положения на которых Вы стоите и правильны, они все же могут привести рано или поздно к ситуации в которой они уже не будут правильны. Когда дело идет о такой сложной материи как человеческое общество, и людской характер, надо быть осторожным. Также, надо иметь в виду что в Ваших теоретизациях есть серьезные "дыры" - такие например как неучтение борьбы человеческого общества с таким положением - например идеология коммунизма. Совсем не учтена способноть человечества развиватся не только в "количественной" но и в "качественной" плоскости. Также, надо с большой осторожностью отностися к заявлениям которые претендуют на то что у сложных исторических концепций есть статус "простой правды", "закона природы", "само-собой понятной истины", которая никогда не может изменится. Ничто не гарантирует нам что не могут произойти серьезные изменения которые сделают Вашу концепцию устарелой или неадекватной - главсенствующие факторы могут стать менее важными. Когда же разговор идет о "больших концепциях", о "пониманиях мира", то тут вообще есть ряд очень непростых вопросов, и Вы вряд ли можете стоять на оправданной монополистичной позиции.
Уважаемый казак! В чём-то Вы и правы: "...есть намного большее число факторов...". Но ведь мы рассматриваем ГЛОБАЛЬНЫЕ геополитические макрообъекты (государства), причём рассматриваем в их ДЛИТЕЛЬНОМ СТРАТЕГИЧЕСКОМ РАЗВИТИИИ (не обращая внимание на отдельные, быть может, иногда выпадающие из "общих закономерностей", отклонения ) - а значит и принимать во внимание должны В ОСНОВНОМ только факторы ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ТАКОГО ЖЕ МАСШТАБА "ГЛОБАЛЬНОСТИ". Я предусмотрительно сказал здесь "в основном" - потому что иногда всё-таки на МАКРОуровневые процессы действительно могут оказывать воздействие и отдельные МИКРОуровневые "уточняющие детали". Так называемая "диалектика особенного, общего и единичного". Что касается "классового подхода" "марксистов-ленинцев", то это лишь частный случай некоей БОЛЕЕ ОБЩЕЙ теории. Если нет геополитических противоречий (ВНЕШНИХ действующих сил), то саморазвитие государства действительно будет происходить под действием лишь противоречий более низкого структурного уровня материи - противоречий классовых. Вот тогда эти (т.е. классовые) противоречия занимают место как бы "главных" - и тогда ими ещё можно что-то объяснить. В общем случае, как уже не раз говорилось, главным (из нескольких одновременно действующих) противоречий следует считать то, которое связано с более высоким структурным уровнем материи, т.е. осуществляется на более "глобальном" уровне. Вот бросили, к примеру, в нас камень. Понятное дело, нас не будет интересовать физика микромира, движение атомов в этом самом камне. Не тот структурный уровень! Вот так и с "классовыми" противоречиями: пока нет других противоречий, более сильных (более глобальных) - классовые противоречия имеют существенное значение, ими можно объяснять действительность. В противном же случае объяснение следует искать на следующем, ещё более высоком, структурном уровне - т.е. в геополитике.
BACK