Итак, ровно 50 лет Н.С.Хрущев произнес свою речь на закрытом заседании съезда партии - и этот день на самом деле можно считать началом конца советской модели коммунизма.
Интересны комментарии уважаемых участников этого форума. Матерщина - Сталин-палач или Хрущев-придурок - не очень интересно. Интересен анализ того, что же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи?
Пишите, буду благодарен. Постараюсь сохранить и потом выложить в Live Journal.
С коммунистическим приветом, Александр из Финляндии!

доклада Хрущева, прощу прощения

Это была месть за сына-Леонида.

Это был первый шаг к разрушению СССР. Хрущёв был человеком малограмотным и недальновидным. Он не понимал элементарных вещей. Сталин был куда умней.

Месть за сына? Простые объяснения не есть верные.
Ну и потом - хороша партия - один лысый дурак (предположим, что это так) выступил - и развалил Идею. Выходит, в Идее было что-то не то - если она такой неустойчивой оказалась от внутреннего дурака.

Хочешь не хочешь, а лучше анализа, чем дал Авторханов в "Технологии власти", не придумать. Самую механику он описал верно, и даже если кто из форумчан ненавидит этого антисоветчика. Недаром книга была издана для закрытого использования высшей номенклатуры - советников, цекистов и т.п.
А Лелику можно сказать так: за сына можно было отомстить иначе, не так оригинально. И кому он за него мстил?
Он мог мстить, когда вместе с Лаврентием Павловичем участвовал в заговоре против Иосифа Виссарионовича и обеспечил Л.П. тылы (ну а Лаврентий помог уйти из жизни вождю народов.
Но что касается меня, то я согласен с Авторхановым, что Хрущев был представителем высшей номенклатуры, ее выразителем, а ей хотелось наконец пожить спокойно, без кровавых чисток. Хрущев обеспечил ей такой период. А когда он стал ее трясти, ей не понравилось, и она его скинула, поставив полное свое воплощение - Л.И. Брежнева. Вот он-то и позволил загнить советскому государству.
А коммунизм невозможен без кровавой ротации кадров. Только так рождается динамика великой идеи. Только так она продолжается. Только так она может выжить.

Идея вообще-то была построить общество справедливости, основанное не на "бабках" и на "купи-продай"...

А коммунизм невозможен без кровавой ротации кадров.
**********
Ужасные вещи Вы пишите. Ленин бы Вас за это назвал архиглупцом и невольным белогвордейским провокатором!

Тоже я что-то потерял нить...

Первым выступил с критикой "культа личности" Берия. И первые публикации
о "культе личности" (без упоминания Сталина) появились в 1953 году.
Предположение Авторханова о причастности к смерти Сталина Берии
выглядит убедительным, но не доказано. Кроме того, не исключено, что
сам Авторханов работал в сороковых годах на Берию и официально еще на
гитлеровскую и американскую разведку.
К стабильности стремились не только в высших эшелонах номенклатуры, но и
практически во всех слоях советского общества. Неслучайно даже
в Прибалтике и Западной Украине в этот период произошло свертывание
вооруженного подполья. Хрущев начинал подготовку к XX съезду с проверки
виновности репрессированных членов ЦК, но ближе к съезду поставил вопрос
о правильности проводившейся Сталиным политики в целом.

Действия Сталина вырисовывали чёткую картину - максимально отстранить партию от процесса реального управления страной, оставив её формальным символом. События 1953 г. - ответный ход. А в/у выступление было необходимо для методичного укоренения в сознании советских граждан, что Сталин - враг и палач, а его режим античеловечен, и что всемогущая партия положила конец этим бесчинствам воимя светлого и беззаботного будущего нашей Родины.

Учитывая личность самого Хрущева, врядли стоит искать какую-то идею...
По-моему это была обыкновенная трусость.
Трусость и плебейское стремление обгадить бывшего начальника. Свалить на него все.

>... Выходит, в Идее было что-то не то - если она такой неустойчивой оказалась от внутреннего дурака....>

Золотые слова.
Как только личность умирает, дураки все разваливают.
Чтож за идея такая неприспособленная?

Да не похоже. К чему это Хрущу что-то на кого-то валить...
От него никто отчёта не требовал. Тем более, после 3-х лет со смерти Сталина.
Кроме того, в отличие от Сталина, подпись Хрущёва (как и подписи многих его сторонников) стоит под многими приговорами 37-го. Признать эти приговоры
несправедливыми - это для них значило опорочить самих себя как судей.
Что за мазохизм? Я уже не говорю о непоправимом политическом ущербе для СССР, как внутри страны, так и вовне. Вряд ли Хрущёв не понимал, во что выльется его
"доклад". Дураком он не был, дурак не смог бы скинуть "триумвират".
Значит, или сознательное вредительство, или очень серьёзная причина, неочевидная
для непосвящённых. Раньше я бы сказал, что первое - невозможно, но Горби меня
убедил, что возможно всё.

>... Дураком он не был, дурак не смог бы скинуть "триумвират"...>

Триумвират скинуть мог как раз-таки только дурак.
Умный бы и в мыслях не допустил такой возможности.

По моему был прав Михаил Лифшиц. Де-Сталинизация была нужна. Наступал другой периуд, можно было уже жить иначе. Но этот процесс был выполнен по-дурацки.

Приятно, что Вы вспомнили выдающегося советского марксиста и философа Лифшица. Возможно, он был последний в Союзе, который пытался сохранить марксизм-ленинизм не как набор догм, а как живое учение. Не зря ему приходилось больше работать в области эстетики - "сусловщина" его почти не подпускала к собственно философии.

Недавно на одной провинциальной киностудии был сделан фильм "Первые на Луне" - этакая смесь теории заговора и альтернативной истории о том, будто бы СССР запустил первого космонавта в 30-х годах. Фильм немного мутноватый, в меру антикоммунистический, но достойный того, чтобы его посмотреть.
По факту в принципе если бы очень захотели, то в 1937 действительно могли бы запустить космонавта - принципиальных научных открытий, как, например, ядерная энергия, для этого не нужно было.
Интересно другое - насколько в Юрии Гагарине, реальном первом человеке в космосе отразилась та эпоха, которую мы называем эпохой "после Сталина". По-моему, лучшей эмблемы, лучшего символа того последнего искреннего чувства и веры в то, что коммунизм - это хорошо, не могло бы быть. Простое красивое русское лицо, обаятельнейшая улыбка, и при этом ничего сверхчеловеческого, ничего "пафосного", так сказать. Русские белоэмигранты писали о нем в своих газетах, что фамилия Гагарин - неспроста, пытаясь доказать дворянское происхлждение этого деревнского парня. И, ненавидя Союз, не могли скрыть гордости за сына этой страны. А та радость, которую испытал весь советский народ, была совершенно искренней и ничем не замутненной. Люди, которые в 30-х годах тоже радовались арктическим подвигам советских летчиков, по ночам действительно ждали стук в дверь и видели воронки НКВД,Ю но в начале 60-х этот страшный сон закончился.
Вера в то, что коммунизм реален, и что коммунизм - это победа доброты и справедливости, отражалась во всем - в стихах молодых поэтов, в романах братьев Стругацких, в фильмах "9 дней одного года", "Застава Ильича", "Я шагаю по Москве". До сих пор поражает эта чистота и эта искренность того времени, которое осталось в фильмах, песнях, стихах и книгах.
Я сейчас не хочу вспоминать о том, что стало с теми людьми, которые их создавали, как они испачкались позже, особенно те, кто дожил и пережил 1991.
Как резюме - в Юрии Гагарине, молодом космонавте, советском офецере, коммунисте - отразилась все то время - время, когда, возможно, у Идеи и нашей страны был последний шанс на прорыв в будущее - и не зря он погиб примерно в то время, когда страна стала вползать в брежневщину и стагнацию.
Интересно и то, что американец Нейл Армстронг, впервые ступивший на Луну, таким символом целого поколения и объектом обожания всей планеты не стал - хотя был не менее смел и не менее симпатичен.
(Спасибо всем, кто прочел! Рад по прежнему комментам.)

>... в Юрии Гагарине, молодом космонавте, советском офецере, коммунисте - отразилась все то время...>

Это так.
Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем.
И это - тоже то время.

/Но если бы он сгорел на старте, то, вероятнее всего, мы никогда ничего и не узнали о нем./
Но ведь он не сгорел на старте. В этом-то все и дело.