Бывает моменты в нашей жизни когда надо отложить или забыть все наши противоречия и подняться выше этого. Сегодня как раз наступил этот день. Я поздравляю всех единомышленников, кому дорого наше прошлое и так же дорого наше будующее, с Праздником!!!! День, хотят вытравить из нашей памяти, будет началом конца безответственных правителей.
Может быть это звучит пафосно, но поверте, от сердца.

Так, ладно, слово товарищу Ленину:
"Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, - писал Ленин в 1917 г., за месяц-два до завоевания власти, - но они, оппортунисты,
забывают добавить, что пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать" ("Государство и революция"). \\\\\\\\\\\\\\\\\
Ну, совсем нехорошо. Архинехорошо, как сказал бы вождь пролетариата. Потому что целиком цитата выглядит так:
\\\\\\Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и "забывая" добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно "государство", "то есть организованный в господствующий класс пролетариат". \\\\\\\\\\\\
Вы думали, я не проверю? А вот и не угадали. Но читаем работу дальше.
\\\\\\\\\\Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс

Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства.\\\\\\\\\\
Вы и дальше подобными методами собираетесь пользоваться? Не советую.

Наследие Ленина не исчерпывается только этим: "Государство и революция", "Как нам реорганизовать Рабкрин".\\\\\\\\\\\\\\\\
Никак не исчерпывается. Вот вам из "Очередных задач Советской власти"
\\\\\\\Государство, бывшее веками органом угнетения и ограбления народа, оставило нам в наследство величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному, Преодолеть это — очень трудная задача, подсильная только Советской власти, но и от нее требующая продолжительного времени и громадной настойчивости. На вопросе об учете и контроле — этом коренном вопросе для социалистической революции на другой день после свержения буржуазии — такое “наследство” сказывается особенно остро. Пройдет неизбежно известное время, пока массы, впервые почувствовавшие себя свободными после свержения помещиков и буржуазии, поймут — не из книжек, а из собственного, советского, опыта — поймут и прочувствуют, что без всестороннего, государственного учета и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может, возврат под иго капитализма неизбежен.\\\\\\\\\\
Дальше черпаем?

Хотите из программы ВКП(б)? Вот\\\\\\\\\
И что, было заявлено о выполнении этой програмы?. Т.е заявлено-то было. Но вот кем и когда.

(Правда, 4 апр. 1936 г.). \\\\\\\\\\\\\\\\\
Ссылку в студию. Только не эту вот http://chron.susu.ac.ru/trotsky/predana2.html. Не оттуда ли попользовались? Достойное место, ничего не скажешь.

или давайте вместе заниматься серьезным анализом, \\\\\\\\\\\\
Цитаты под готовые ответы кромсать серьезным анализом не является.

Не гоняйте меня по марксизму\\\\\\\\\\\\
Батенька, какие гонки. Вас пока и к экзамену допускать преждевременно. Незачот.

и не надо ловить меня на мелочах вроде Шовена\\\\\\\\\
Согласен. Буду ловить на крупном. Оказалось нелишним.

Нет-нет, я не воспринимаю эти слова буквально. Мне лично кажется, что если под государством понимать некую систему организации производства и распределения благ, то без этой системы не обойтись и при коммунизме. Уничтожение государства, как орудия классового и бюрократического подавление - это другое дело. А без государства - без общих систем управления невозможно (имхо) построить ракету, завод, планировать экономику, и т.д. и т.д.
И отвечаю я Ляксею цитатами из Ленина, только потому, что он упрекнул меня в незнание основ марксизма. Вся фишка заключается в том, что многие "коммунисты" никогда не читали ни Маркса, ни Ленина, а многие из тех, кто читал, относятся к каждому слову, как к Священному Писанию, обвиняя всех остальных в оппортунизме.
Во-первых, Ленин в 1900 году и Ленин в 1919 - это уже немного разные люди. Меняются взгляды под влиянием новых факторов, анализируются ошибки, возникают новые мысли. И можно, конечно найти моменты, где отец-основатель противоречит сам себе или своим учителям. Поэтому выдирать цитаты и бросаться ими в противников - занятие нудное и часто бесполезное. Этим можно заниматься, чтобы бить оппонента его же оружием, но делу это не поможет.
"Марксизм - не догма...", но даже это высказывание превратили в догму. Марксистские дискуссии в СССР прератились в соревновани: кто быстрее цитатами из Маркса-Ленина, объяснит текущую партийную линию? Любому можно было заткнуть рот цитатой из классиков. Как будто время стоит на месте и историческая ситуация не изменилась самым кардинальным образом.
Попробуй хоть немного высказать что-то свое, с чем-то не согласиться и ты сразу попадаешь в разряд: ревизионистов, оппортунистов, троцкистов, буржуазных объективистов, идеалистов, вульгарных материалистов, правоуклонистов, левоуклонистов и т.д. А где этот самый центр, от которого нельзя уклонятся, черт его знает.
Марксизм выродился в религию, марксисты прератились в средневековых схоластов, только с цитатами не из Библии, а из Маркса-Ленина. Спроси вот того, кто называет себя коммунистом - А большая часть "коммунистов" даже не знает своей Библии.
А жрецы, после смерти Богов или хитро эксплуатирует их имя или бродит потерянно и вопрошает возведя очи горе: "Где в Росси пролетариат? Где гегемон? Подскажите, вы не видали где рабочего класса? И когда созреют условия для революции? И что нам захватывать с пенсионеркой Марьей Ивановной: почту, телеграф и телефон, или пойтить перед Останкино пошуметь?".
Маркс, Энгельс и Ленин в основном опирались на опыт Парижской Коммуны. А она существовала в эстремальных условиях всего 72 дня! Не на что было им больше опираться. Вот и был сделан вывод о немедленном отмирании государства. Не было во времена Ленина интернета, телевидения, колоссального развития научно-технического потенциала, поголовной грамотности и т.д. Не было огромного опыта СССР и других социалистических государств.
И сейчас задача состоит в том, чтобы проанализировать этот опыт. Взять лучшее из старого и добавить НОВОЕ. Невозможно сегодняшнюю действительность судить с позиций конца 19-начала 20-го.
На счет масс. Их пассивности. А что мы можем им предложить? Назад в СССР? Нет. Не захотят назад в обреченное государство. Да и невозможно это при всем желании. Кричать "Гибнет Россия, за великую могучую! Мы". Нет. Простому человеку нет до этого дела. Во время первой мировой крик: "Гибнет Россия, война до победного!" ни к чему не привел. Да и гибнет Россия периодически, да все живет вроде.
Соединить стремление к более справедливому мироустройству с ЛИЧНЫМ интересом эксплуатируемых - вот в чем задача. Задача огромной исторической важности. Но соединить не искусственно, не пытаясь обмануть популистскими лозунгами. А соединить ОРГАНИЧНО, употреблю детское слово - ВЗАПРАВДУ.
Массу крестьян и рабочих в 1917-ом году особо не волновала проблема отмирания государства. Передними стояли их интересы: "Мир хижинам", "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим". Эти интересы на 100 процентов совпали с идеями большевиков. Прошу заметить, что большевики не ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ настроением, они ставили теоретиечески обоснованные ТЕ ЖЕ цели. И вот в этот момент и победила революция.
Поэтому сегодня ВАЖНЕЙШЕЙ задачей является РАЗВИТИЕ марксизма, отход от слепого догматизма. Догматик - враг, враг не меньший, а БОЛЬШИЙ нежели оппортунист.

Я не говорил что при Сталине было полное Единовластие
И по факту, Сталин все-таки был правил Единовластно. Есть обратные факты - докажите! \\\\\\\\\\\\\
Докажу. Но вы сначала со своей позицией разберитесь. А то у вас в одном абзаце две противоположные точки зрения. Выберите что-нибудь одно.

В 22-ом у Троцкого была возможность сместить Сталина. Он этого не сделал\\\\\\\\\\\\
И почему же? Из врожденного благородства?

Скажите прямо: октябрьскую революции делали подонки и агенты Антанты? Если, да - тогда вам к тов. Сталину. Если не верится, то давайте разбираться. \\\\\\\\\\\\\
Давайте. В конце 80х верные ленинцы и высокопоставленные партийные функционеры Шеварнадзе, Яковлев, Горбачев, Ельцин и тьма всякой партийной мелочи оказались на всеобщее обозрение именно подонками и агентами Антанты. Я не вижу не одной причины по какой не могло быть подобного и раньше. Только в 30е им успели дать по голове а в 80е проявили гуманизм.


Хотите определеннее - БЮРОКРАТИЯ, АППАРАТЧИКИ. Новая советская элита. \\\\\\\\\
Все аппаратчики до одного были мерзавцами? Или только на каком-то уровне? И отчего они такими были? Специально мерзавцев отбирали? Как? Или они уже став аппаратчиками мерзавцами становились? Видите сколько вопросов возникает, если действительно разбираться.

И эти люди запрещают мне ковырять в носу" - это слова марксиста или обывателя? \\\\\\\\\\\\
Не, это обывателя. Марксисты в носу не ковыряют.

Ну вот, положительность примера для будущего использования в борьбе, определяется количеством посвященных ему исследований. Без комментариев. \\\\\\\
Без комментариев - это конечно довод. А если прокомментировать? Да еще не приписывать слово "положительность"

Побольше читайте, Ляксей, и меньше самоуверенности\\\\\\\\\\\\\
Чукча не читатель, чукча писатель. Ладно, уговорили, пойду почитаю "Детскую болезнь левизны в коммунизме" товарища Ленина. И вам советую.

Мне лично кажется, что если под государством понимать некую систему организации производства и распределения благ, то без этой системы не обойтись и при коммунизме. Уничтожение государства, как орудия классового и бюрократического подавление - это другое дело. \\\\\\\\\\\\\\\\\
Догматики враги конечно первейшие. Не дают развернуться полету фантазии. Ну как можно одновременно организовывать производство и распределение и не подавлять кого-то. Оно бы и хорошо, но ведь не бывает. И "некая система организации" это конечно не государство, это просто "некая система". Нет, конечно, когда-нибудь в светлом будущем, может и случиться. Но сегодня в буржуажной стране воспроизводить такие прекраснодушные грезы...... И это еще выдается за анализ и за осмысление ситуации.

Скиф, простите, на уровне флуда. А вы коням крестцы ломаете? Рабынь строптивых усмиряете? Поле очищаете? Интересно просто.

А если серьезно, то все просто. Задача ясна. Вынести Ленина из мавзолея, а марксизм-ленинизм из сознания. Объявить устаревшим, догматичным, набором цитат. Отбить интерес. А под видом обновления подсунуть набор фантазий. Фантазии не опасны.

Нет, конечно споры о духе и букве марксизма это хорошо, но чётких ответов на заданный мною ранее (7.11.05 21:05) вопрос о троцкистской экономической программе для 1927 года я так и не получил.
Только Леонид, как человек, стремящийся во всём разобраться объективно, дал кое-какие ответы. По его мнению троцкисты утверждали следующее:
"1. советское государство слишком слабо для того, чтобы собладать с нарастающей связкой между партхоз аппаратом и нэпманвским мафиозно-спекулятивным капиталом;

2. врядли удасться сохранить союзнические отношения между городом и деревней на основе рыночного обмена - нужно будет идти на чрезвычайные меры по "начальному социалистическому накоплению капитала" (выражение выдающегося экономиста-троцкиста Евгения Преображенского), изымать зерно у крестьянства насильно (в целях форсирования экспорта);

3. пролетарское государство не должно допустить массовой безработицы, которая уже к 1926-27 гг. стала приобретать угрожающие размеры."

По первому пункту троцкисты сели в лужу: как раз такой вариант развития событий был пресечён - деятели "нэпманвского мафиозно-спекулятивного капитала" пополнили собою места ссылки и заключения. Кстати, такая же судьба ждала и утверждение Троцкого о том, что "московская олигархия" не переживёт войны с Гитлером.
Третьему пункту мог бы позавидовать сам mr. Пути-Пут, т.к. это чисто абстрактное утверждение, благое, но неопределённое.
Самое интересное - второй пункт. По Леониду получается, что троцкисты намеревались насильно изымать зерно у крестьян для форсирования экспорта. Уж не за это ли их отправили вслед за нэпманами? Ведь в отличие от них Сталин намеревался путём кооперирования крестьянских хозяйств повысить товарность сельского хозяйства, чтобы обеспечить питанием город, а не для того чтобы форсировать экспорт.
Так что, граждане троцкисты я жду конкретного ответа на поставленный мною вопрос.

P.S. И ещё будьте добры ответить, что гражданин мира Бронштейн делал на даче господина Квислинга (руководителя фашистской организации Норвегии) в 1936 году.

У Вас обалденный метод дискуссии, Ляксей. Вы отвечаете только на то, что можете ответить, а если не можете - то пропускаете и ничтоже сумняшеся едете дальше. Мол, не заметят и ладно. А я-то все вижу, просто молчу до поры, до времени. Но даже Ваши ответы сквозят незнанием вопроса. И поэтому Вам приходится в качестве доказательств прибегать к обвинению в неверном цитировании, "неправильных ссылках" и т.д. Ну идите в архив и проверяйте подшивку "Правды". Я из-за Вашего недоверия к Троцкому (всегда тщательнейшим образом проверявшего цитируемые материалы) по библиотекам лазить не стану. С начала докажите ее ложность, а потом обвиняйте (слышали о презумции невиновности?).
Я в предыдущем посте говорил об обмене цитатами, ну раз хотите, о диктатуре пролетариата:
Ленин, "Государство и революция": "А это в свою очередь связано с тем, что на известной степени развития демократии, она, во-первых сплачивает революционный проти каптитализма класс - пролетариат и дает ему возможность развить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы республикански буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демокартической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к постоянному участию народа в милиции".
Не путайте теорию Ленина и практику Сталина. Ваш догматизм ни к чему не приведет.
На это вы ничего не ответили:
""""""""Первый шаг с которого "можно и должно" начинать пролетарскую революцию по Ленину:
"меры, подробно разобранные Марксом и
Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое
время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный
к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы
все на время становились бюрократами, и чтобы поэтому никто не
мог стать бюрократом".
Что-то не срастается со Сталинской действительностью, верно?""""""

или давайте вместе заниматься серьезным анализом, \\\\\\\\\\\\
Цитаты под готовые ответы кромсать серьезным анализом не является.\\\\\\\\

Цитаты и Вы кромсаете, и кроме этого и обвинений в некомпетентности я больше ничего не услышал, ни одной мысли не мелькнуло.
И что, было заявлено о выполнении этой програмы?. Т.е заявлено-то было. Но вот кем и когда. Да, и я Вам показал. Почитайте Сталина. Поймете, что социализм был построен. Если не разбираетесь, не спорьте.
Батенька, какие гонки. Вас пока и к экзамену допускать преждевременно. Незачот.\\\\\
И Вам того же.
\\\\\\\\\\Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс.
Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства.\\\\\\\\\\
На вооруженную силу масс, а не ОГПУ. И ВСЕ ДОЛЖНЫ УЧАСТВОВАТЬ В УПРАВЛЕНИИ ПО ЛЕНИНУ, а не только партийцы! ВСЯ масса народа! ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ? УЛОВИТЬ?ОСОЗНАТЬ? Именно по Ленину. Я не говорю, что ТАК правильно. Я говорю, что это не СООТВЕТСТВАЛО Сталинским реалиям. ЭТО понятно? ТАк, что не приклеивайте Сталина к Ленину. Отпадает.
Ладно, Ляксей, в принципе все ясно.
Раговаривать конструктивно вы не желаете. Жаль.

///Докажу. Но вы сначала со своей позицией разберитесь. А то у вас в одном абзаце две противоположные точки зрения. Выберите что-нибудь одно.
Не противоположные. Не цепляйтесь за слова. И сначала хоть что-нибудь докажите, а то вы товарищ сержант, все обещаете, да обещаете...
///И почему же? Из врожденного благородства?
Да и потому что он был настоящим большевиком и значит - противником Бонапартизма.
///Давайте. В конце 80х верные ленинцы и высокопоставленные партийные функционеры Шеварнадзе, Яковлев, Горбачев, Ельцин и тьма всякой партийной мелочи оказались на всеобщее обозрение именно подонками и агентами Антанты. Я не вижу не одной причины по какой не могло быть подобного и раньше. Только в 30е им успели дать по голове а в 80е проявили гуманизм.///
Шеварнадзе, Яковлев, Горбачев, Ельцин не были верными ленинцами и, тем более не делали Октябрьскую революцию. Ваш обывательский анализ просто убог( дали по шапке, а потом не успели). Вы не марксист, а софист, причем слабый.
///Все аппаратчики до одного были мерзавцами? Или только на каком-то уровне? И отчего они такими были? Специально мерзавцев отбирали? Как? Или они уже став аппаратчиками мерзавцами становились? Видите сколько вопросов возникает, если действительно разбираться.///
Вменяемый человек ответит на эти вопросы в течении 20 сек. Если вы не в состоянии, я Вам не помощник, нет времени.
///Не, это обывателя. Марксисты в носу не ковыряют.//
Значит вы обыватель.
///Без комментариев - это конечно довод. А если прокомментировать? Да еще не приписывать слово "положительность"//
Чингисхан или Македонский не ставили своей задачей построить справделивое общество и уничтожить эксплуатацию. Тайпины, Коммунары ставили. Вот и все. Чей опыт нам использовать? Вы сами не могли до этого дойти? Все надо как ребенку объяснять?
///Чукча не читатель, чукча писатель. Ладно, уговорили, пойду почитаю "Детскую болезнь левизны в коммунизме" товарища Ленина. И вам советую.//
Я вас не уговариваю, что вы. Можете не читать.
///Догматики враги конечно первейшие. Не дают развернуться полету фантазии. Ну как можно одновременно организовывать производство и распределение и не подавлять кого-то. Оно бы и хорошо, но ведь не бывает. И "некая система организации" это конечно не государство, это просто "некая система". Нет, конечно, когда-нибудь в светлом будущем, может и случиться. Но сегодня в буржуажной стране воспроизводить такие прекраснодушные грезы...... И это еще выдается за анализ и за осмысление ситуации.//
Это вообще не вам писано. И если я не употребляю точных терминов и определений, то потому, что не обладаю достаточными знаниями. Я обрисовываю контуры и выдвигаю предположения, а в Ваших иронических комментариях не нуждаюсь, спасибо.//
///Скиф, простите, на уровне флуда. А вы коням крестцы ломаете? Рабынь строптивых усмиряете? Поле очищаете? Интересно просто.//
Я стихи пишу.
///А если серьезно, то все просто. Задача ясна. Вынести Ленина из мавзолея, а марксизм-ленинизм из сознания. Объявить устаревшим, догматичным, набором цитат. Отбить интерес. А под видом обновления подсунуть набор фантазий. Фантазии не опасны.////
А вы безумно опасны. То-то сейчас марксистов сажают. То-то "Капитал" запрещают. То-то на форуме ФСБ_шники сидят, вот один под Вышинского замаскировался!
А Ленина, да, Леонид, помогите, тяжеловат покойный был. Ну раз-два, взяли, понесли хоронить!
А интерес к марксизму у масс отбит лично мной и тов. Вармой. Не 60-ти годами долбежки истмата по всему СССР. Не часовыми нудными догматичными лекциями. Нет.
И не я здесь несколько раз призывал ИЗУЧАТЬ, УЧИТЬСЯ, ЧИТАТЬ Маркса, Энегельса, Ленина! ЭТО Я ОТБИВАЮ ИНТЕРЕС.
Ляксей, да что с Вами? Все в порядке?
Если в вашей голове сложилась стройная, целостная и законченная картина мира не нуждающаяся в поправках - проверьте голову. Серьезно.
Вышинскому - Вы не ответили не на один мой вопрос. И ждете ответа... Забавно.
Прошу прощения за личные выпады, но мое оправдание: "Кто с чем придет, тот и от того и ТОГО".

Не знаю, как там с возможностью и невозможностью построения социализма в одной стране - на мой взгляд, сейчас нельзя доказать ни того, ни другого. А вот то, что г. Троцкий не мог не видеть, что на данном этапе истории его затея с мировой революцией провалилась с жутким треском и упёрто пробивал эту свою идею-фикс не считаясь ни с чем и ни с кем - это факт. И, если бы Троцкий победил, то его победа привела бы к полному истощению всех ресурсов страны и краху советского государства. Как я уже писал, не было ни одного случая в истории, чтобы один строй сменял другой скачкообразно. Не вижу причин, по которым смена социализмом капитализма должна протекать иначе. Поэтому, мне доктрина построения социализма в отдельной стране с дальнейшей "ползучей" мировой революцией ближе, чем ни на чём не обоснованные надежды на то, что мировой пролетариат весь как один вдруг поднимется. Нет, слишком разные условия у пролетариата в разных концах мира, чтобы выступить, как единое целое. А без поддержки ВСЕГО мирового пролетариата нести куда-то революцию на штыках - бессмысленно и самоубийственно. Что прекрасно доказал польский пролетариат, национально-патриотические настроения которого возобладали над всеми другими в 20-м году.
Сначала следует убедить людей в превосходстве социалистического строя, заручится поддержкой масс - а потом уже начинать революционные преобразования. И сделать это проще всего наглядным примером - построением социализма в одной (нескольких) странах. По-моему, вполне логично.

а если не можете - то пропускаете и ничтоже сумняшеся едете дальше\\\\\\\\\\\\\
Вы так много пишете. Указывайте на что именно отвечать - буду смиренно отвечать.

Ну идите в архив и проверяйте подшивку "Правды". Я из-за Вашего недоверия к Троцкому (всегда тщательнейшим образом проверявшего цитируемые материалы) по библиотекам лазить не стану.\\\\\\\\\\\\\
Вообще-то корректность источника всегда подтверждает сославшийся. Это как бы аксиома. (В сторону. Ага, со ссылкой угадал)

ну раз хотите, о диктатуре пролетариата:\\\\\\\\\\\\\\\
В приведенной вами цитате хоть слово о диктатуре пролетариата есть?

На это вы ничего не ответили:
""""""""Первый шаг с которого "можно и должно" начинать пролетарскую революцию по Ленину: \\\\\\\\\\\
Согласен. Отвечу.

Цитаты и Вы кромсаете\\\\\\\\\\\
Приведите хоть один пример, где я обкромсал цитату, или вырвал ее из контекста.

Да, и я Вам показал. Почитайте Сталина. Поймете, что социализм был построен. \\\\\\\\\
Покажите еще раз. Я не разглядел. Сошлитесь на съезд или хоть пленум. Только они могли делать такие выводы.

На вооруженную силу масс, а не ОГПУ\\\\\\\\\\\\
Представляю себе вооруженную силу масс, подавляющую сопротивление и руководящую громадной массой. Ежова со слезами счастья встретишь. А вооруженные массы чем должны руководствоваться? Революционным правосознанием? Т.е. вы предлагается чтобы любой вопрос решался вооруженными разборками разных групп народа. Чудесная идея. Решил я Скифа за контру арестовать. Объединяюсь с Вышинским и Васей, берем винты и идем арестовывать. Ну, или он нас, если тоже с кем-то объединиться успеет. А дальше победившая сторона быстренько проводит следствие (на фиг ОГПУ), судит (на фиг суд) и приводит приговор в исполнение.А, ежели не к ВМН, то строит небольшой лагерек и там, болезных, содержит и охраняет. Точняк по Марксу.

ВСЕ ДОЛЖНЫ УЧАСТВОВАТЬ В УПРАВЛЕНИИ ПО ЛЕНИНУ, а не только партийцы! \\\\\
Во-первых не кричите. Я хорошо слышу. А во-вторых все и участвовали. Вы про Советы слышали? Там далеко не только члены ВКП были. Или все должны участвовать в руководстве? Так и в руководстве были беспартийные. Или в высшем руководстве тоже все? И как это должно выглядеть? Очередь установить?

Я не говорю, что ТАК правильно. Я говорю, что это не СООТВЕТСТВАЛО Сталинским реалиям.\\\\\\\\\\\\\\\
Это и Ленинским не соответствовало. Ленин, получив реальную власть и управление, от подобных фантазий тут же ушел и очень даже энергично налаживал реальное управление.

Не цепляйтесь за слова. И сначала хоть что-нибудь докажите\\\\\\\\\
Скажите, что именно. То, что Сталин правил единолично, или что он этого не делал.

Шеварнадзе, Яковлев, Горбачев, Ельцин не были верными ленинцами и, тем более не делали Октябрьскую революцию.\\\\\\\\\\\\\\\\
Участие в Октябрьской революции делает верным ленинцем автоматически? Вы же сами писали про мерзавцев. Или мерзавцы были только в низах, а на верхах все с врожденным благородством? А Шеварнадзе и прочие были официально до поры до времени вполне верными ленинцами, занимали солидные посты, говорили правильные слова, выступали на съездах, управляли. Но вот Никита свет Сергеевич обеспечил подобным ленинцам иммунитет даже от разработки спецслужбами, даже от контроля. А сталин подобной глупости не сделал.

Чингисхан или Македонский не ставили своей задачей построить справделивое общество и уничтожить эксплуатацию. Тайпины, Коммунары ставили.\\\\\\\\\\\\\\\\
Ленин, помнится, утверждал, что коммунисты должны овладеть всем наследством, оставленным человечеством, а не только коммунарским. Это нам знакомо. Сбросим Пушкина (залдно и Македонского) с корабля современности. Не коммунары.

Я обрисовываю контуры и выдвигаю предположения, а в Ваших иронических комментариях не нуждаюсь, спасибо.\\\\\\\\\\\
Очень забавные контуры. Рисуйте, Шура, рисуйте.

То-то на форуме ФСБ_шники сидят, вот один под Вышинского замаскировался! \\\\\\\\\\
Вы с ним там встречались? Вряд ли, агентов ЦРУ, Моссада, гестапо и сигуранцы туда не пущают.

Не 60-ти годами долбежки истмата по всему СССР. Не часовыми нудными догматичными лекциями.\\\\\\\\\\\\\
Мало и плохо долбили. Долбили бы хорошо, не было бы конца 80х. Ну да не беда. Нынешняя жизнь рано или поздно заставит вернуться и выучить.

"Первый шаг с которого "можно и должно" начинать пролетарскую революцию "меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое \r\nвремя; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленныйк тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились бюрократами, и чтобы поэтому никто не мог стать бюрократом". \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Все эти варианты были испробованы и, в чем-то реализованы. От выборности в большинстве случаев пришлось отказаться. Ну какая может быть в армии или на производстве выборность. (В конце 80х такую выборность попробовали еще раз. Совсем уж похабно получилось). А в Советах, профсоюзах, парторганизациях выборность была.
Сменяемость в 30е как раз была. Не говоря о чистках, когда мнооого всяких сменяли, было жесткое требование эффективности. Не справляешься - пошел вон. Иной вопрос, что компетентных и добросовестных было меньше, чем требовалось (и сейчас меньше, и всегда было), так что приходилось терпеть меньшие злы. Многие считают, что все руководители полные идиоты. Вот меня бы. Я бы показал. Увы, жизнь доказывает обратное. Толпа таких "я бы" и "меня бы" пришла руководить в 90е. Результат налицо. Следует добавить, что с конца 50х действительно прекратили "шельмование и избиение кадров". Тогда и со сменяемостью поплохело.
Плата не выше. Пробовали разные варианты партмаксимума. Не вышло по многим причинам. Но надо сказать, что в СССР зарплата среднего руководителя от зарплаты среднего рабочего в десятки раз не отличалась. В среднем в два, много три раза больше. И иных особых благ средний руководитель не имел. Жил чуть лучше (при наличии ответственности, ненормированного дня и прочего), но на Канарах не отдыхал и на мерине не ездил. Сказки про сказочно богатую жизнь советских руководителей, сказки и есть. Сегодня лавочники гнушаются дачами членов Политбюро.
Функции контроля и надзора. Поскольку толпой контролировать и надзирать невозможно, были созданы соответствующие организации. Функционировали они с разной степенью эффективности. В 30е-40е серьезнее, в 60е-70е обюрократились. А вообще контроль и надзор был обязательной составной частью всех систем. Даже с избытком. Контролировали все и всех. Вот в 50е стали завывать о доносах. Как это плохо, как подло. А ведь доносы, т.е. заявления, которые проверялись и передавались в соответствующие органы, это и есть одна из систем общего контроля. Убедили, что на заявления трудящихся можно и нужно забить. Забили. Хотя до конца 80х у писем и заявлений трудящихся срок обязательного хранения был больше, чем у многих других документов. Ну это уже по привычке.
Так что все почти по Марксу, с поправками на реальность. Причем при Сталине гораздо больше по Марксу, чем после него.

«Черчилль и Гитлер Сталина тоже великим политиком признавали»

Я так и знал, что вы вспомните их. Прошу не путать оценку с поглаживанием по головки и похвалой именно экономическому курсу. Течер или Бжезинский в каких-нибудь застольных беседах говоря о Сталине, может и скажут, что в таких людях сила России, но хвалят они именно сегодняшний курс и горби с ЕБН, хотя вряд ли назовут их гениями и непоколебимыми полководцами.
Ну, я согласен Троцкий был человеком умным, а Черчилль великим политиком, а Гитлер и Наполеон хорошими военными... Полагаю, вы поняли о какой похвале идет речь.
Леонид, вы не смотрели фильм «Фрида»? Там дан очень интересный образ Троцкого. я, примерно, о такой похвале.

"Фриду" смотрел. Во-первых, люди, создающие фильмы, особо в истории не разбираются. Более того, на Западе в лево-романтических кругах, действительно, не зная хорошо сути вопроса, часто принято идеализировать Троцкого как некого отторгнутого и свободолюбивого революционного "демона" (кстати, и Бухарина тоже, не осознавая, что Т. и Б. - это совершенно разные политические направления). Нужно признать, что самому Льву Давидовичу льстил такой имидж и он его, действительно, культивировал. Также как и Иосиф Виссарионович любил из себя строить "простого и скромного советского человека". Политические роли заставляют людей к ним приспосабливаться.

А теперь я повторюсь. По Троцкому я бы сказал так: его критическое отношению к политическим и экономическим процессам в СССР, получившим название "сталинизм", было ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЕРНОЕ, но НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ. Сталин понимал, потому что у него в руках была РЕАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ и на его плечах лежала РЕАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, что мир несовершенен, что все задачи революции сразу невозможно решить, что нужно идти на определённые компромиссы. Сталин обладал гениальным даром определять политические приоритеты в зависимости от исторического контекста. Вот я выше привёл несколько отрывков из его последней работы "Экономические проблемы социализма в СССР" (сейчас не будем обсуждать её основные положения). Там Сталин как бы сам себя спрашивает: "Вот тогда-то тогда-то Ленин говорил то-то о такой-то проблеме и я говорил то-то о другой проблеме. Можно ли в ИЗМЕНИВШИХСЯ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ продолжать придерживаться этих выводов? Нет, они утратили свою силу". К чему я это говорю? А к тому, что то, за что Троцкий критиковал Сталина, возможно, было несвоевременно и страгечиски неоправдано (хотя насчёт Испании и Германии можно и поспорить), но не было НЕВЕРНЫМ. Совершенно правильно, что до 1945-года важнейшей задачей СССР было ВЫЖИВАНИЕ и всё то, что гарантировало его (со всеми плюсами и минусами). Но после того, как проблемы выживания СССР были решены победным исходом ВОВ, укреплением промышленной базы социализма, разростание социалистического движения в мире, необходимо было переключать внимание на те проблемы, которые были диагнозированны троцкистами. Поэтому я и сказал, что троцкизм стал СВОЕВРЕМЕННОЙ и КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКОЙ советской системы именно ПОСЛЕ смерти Сталина и тем более сейчас. Чем в первую очередю троцкизм важен сейчас? Перед левой оппозицией в России стоит вопрос: идти по пути "вождизма" ("сталинизм"), то есть уповать на мощного, волевого хозяина-вождя и "наведение порядка" сверху или идти же по пути самоорганизации. О конкретике я сейчас не говорю -- просто рисую два фундаментально разных пути. Грядущие выборы президента и Думы кое-что продемонстрируют.

Дмитрию Михайлову.
Вы знаете, на мой взгляд, проблема заключается в том, что мы пока не видим ни одного удачного примера построения социализма в одной стране. В ряде соц. стран произошла реставрация капитализма, или резко выраженная, или мягкая, китайская модель. Оставшиеся страны, вроде Северной Кореи, несмотря на многие свои плюсы, перспектив на развитие не имеют, находясь в окружении кап. стран, подвергаясь постоянному политическому и экономическому давлению.
Однотипные характеристики соц. стран - концентрация власти в одних руках, однопартийность, жесткая цензура, в будущем оказались ахилессовой пятой, когда под лозунгом свободы в страны вторгался иностранный капитал и происходила реставрация капитализма.
Получается, что попытка состоялась, и в общем-то не совсем удачная, хотя бы потому, что в итоге мы проиграли.
Тов. Троцкий пробивал идею мировой революции не фанатично, а подчиняясь партийной дисциплине. На ВСЕ он как раз-таки не шел. Если это так, то приведите факты. Тем более, что это была во многом и ленинская установка(они очень расчитывали на мировую революцию, считая Россию плацдармом, началом). Анализ Троцкого тоже грешил скатыванием в субъективизм, нельзя все-таки объяснять неуспех мировой революции предательством социал-демократов, хотя оно сыграло свою отрицательную роль. Но, возможно, с тех исторических позиций нельзя было разглядеть истинных причин, тем более важно попробовать сделать это сейчас.
Вы говорите "показать преимущества социализма". Проблема вот в чем. Какиех бы успехов не достиг Советский Союз - СМИ кап. стран будут муссировать отрицательные стороны и внедрять в сознание обывателю совсем иную картину. Конечно, очевидные успехи трудно скрыть, но и это с успехом проделывается ими: вспомните, например, историю с "победой" американцев над Гитлером. Мы знаем где правда, сознание же западного человека, набито совсем другой информацией.
Далее, производительность труда в соц. странах было ниже, чем в каптиалистических, что делает очень трудным "демонстрацию преимуществ", когда в стране нет обыкновенной туалетной бумаги. И это тоже факт. Переходя же к "сдельщине" мы делаем шаг к кап. обществе, а не к социализму. До есть отступаем назад, и увы, совсем не перед прыжком. Плановая экономика несмотря на все ее многочисленные достоинства, пока не сумела справиться с удовлетворением запросов населения, она оказалсь менее гибкой. А эффективность управленцев можно поддерживать экстремальным методом(сталинский), но его хватит ненадолго, материальным стимулированием (с неизбежным обуржуазиванием кадров) или перейдя (1965) частично на рыночные рельсы, что только ускорит процесс капитализации страны, породит ложную "премиальную" отчетность и в итоге опять реставрация капитализма.
На счет скачкообразного развития. История смешивает эволюционное и ревоюционное развитие. Грубо говоря, революция(как и мутация) - один из эволюционных методов. Переход от феодального общества к буржуазному конечно произошел не в один день. Но окончательно оформился он тогда - когда феодализм стал СЛИШКОМ сильно тормозить развитие производительных сил общества. ТОгда произошел слом, взрыв, революция.
Как показал опыт начала 20 века - в тот период капитализм еще не исчерпал себя окончательно, его кризис еще был впереди. И скорее, сегодня, он запутался в практически неразрешимых противоречиях (но это тема для отдельного долгого разговора).
Ляксею. На счет кромсания цитат - извиняюсь, не так понял.
////Покажите еще раз. Я не разглядел. Сошлитесь на съезд или хоть пленум. Только они могли делать такие выводы.///
Резолюции Коминтерна от 20 августа 1935 г. гласит: "достигнуты окончательная и бесповоротная победа социализма в СССР и всестороннее укрепление государства диктатуры пролетариата". Мне особенно понравилось "бесповоротная победа".
А вот заявление Молотова на сессии ЦИК 1936 года: "народное хозяйство страны стало социалистическим. В этом смысле задачу
ликвидации классов мы решили".
///Но надо сказать, что в СССР зарплата среднего руководителя от зарплаты среднего рабочего в десятки раз не отличалась. В среднем в два, много три раза больше. И иных особых благ средний руководитель не имел. Жил чуть лучше (при наличии ответственности, ненормированного дня и прочего), но на Канарах не отдыхал и на мерине не ездил. Сказки про сказочно богатую жизнь советских руководителей, сказки и есть. Сегодня лавочники гнушаются дачами членов Политбюро.///
Средняя зарплата в СССР в 1936 году составляла порядка 200 рублей. Но об опасности "средних" цифр в статистике предупреждал еще тов. Ленин в своей работе "Развитие капитализма в России". Нужно брать население по группам и определять средний доход по группе. Квалифицированные специалисты, директора трестов, стаханофцы получали зарплаты свыше 1000 рублей, порой доходили до 2000 тысяч. Чернорабочие, "средние" рабочие: 100-300. Колхозники(основная масса) около того же, а часто просто трудодни.
Кроме того, не

Кроме того, не забывайте о льготах: транспорт, жилье, дачи, путевки и т.д. Сравнивать с сегодняшней ситуацией, конечно рука не поднимается, тем не менее расслоение существовало и имело тенденцию углубляся. Повторюсь, огромное число коммунистов не имело льгот или отказывались от них, но ведь лучшие они как правило и умирают первыми, не так ли? И ВОВ осуществила последнюю "чистку", выбила послереволюционное поколение воспитанное на книжках Гайдара, его самого, 40 тыс. лучших педагогов, миллионы рядовых коммунистов и комсомольцев.
Тот же Троцкий предупреждал: партноменклатура в СССР имеет ряд преимуществ, но ПЕРЕДАТЬ по наследству свои посты она не может. И дача и машина и место - детям не передаются. Нельзя также и в открытыю демонстрировать свое материальное положение, а для буржуазии - это один из главных стимулов. И когда разложения партии достигнет критической точки, тогда перерожденцы пойдут на акт ПРЯМОЙ измены и реставрируют капитализм.
Так и произошло. Только не надо говорить, что я имею в виду ВСЕХ коммунистов. Вся ли рыба сгнила, или только голова - неважно, есть вы ее уже не станете. Но даже в 91-ом на самых верхах нашлись люди не изменившие (Пуго, Ахромеев, некоторые другие). Но решительных и смелых, РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ, уже не было. Увы.
///Очень забавные контуры. Рисуйте, Шура, рисуйте.////
Вы сами порисуйте. А я посмеюсь. Так весело, со стороны смеятся.
///Участие в Октябрьской революции делает верным ленинцем автоматически? Вы же сами писали про мерзавцев. Или мерзавцы были только в низах, а на верхах все с врожденным благородством? А Шеварнадзе и прочие были официально до поры до времени вполне верными ленинцами, занимали солидные посты, говорили правильные слова, выступали на съездах, управляли. Но вот Никита свет Сергеевич обеспечил подобным ленинцам иммунитет даже от разработки спецслужбами, даже от контроля. А сталин подобной глупости не сделал.//////
В том-то и дело, что говорить правильные слова и выступать на съездах, это не значит быть верным ленинцем. Вот Ленин это понимал. А Сталин(и не только он, конечно) как раз и создал такую ситуацию: если ты не говоришь правильные слова - ты враг. Вас бы, Ляксей, за ваше замечание по поводу "ленинских фантазий" по головке не погладили бы в то время, это было равносильно оскорблению Бога. В том-то и дело, что Ленин прекрасно работал с теми, кто не говорил правильных слов и не требовал этого. А Сталину нужны были демонстрации верности, публичные покаяния. Не всегда, Ляксей, ВИДИМОСТЬ лучше СУЩНОСТИ. И в обществе в котором доминирует ОДНО мнение и невозможна критика - развитие невозможно. НЕИЗБЕЖНА ПЕРЕКОВКА коммунистов и рукоподнимателей.
Ну вот подумайте сами: сталинские коммунисты, все, кто кричал Ура тов. Сталину, голосововашие на всех собраниях и съездах за тов. Сталина, польностью одоряющие линию партии, после Хрущевского Съезда, так же единогласно осудили. Может в душе они думали по-другому, но ОСУДИЛИ. Не Хрущев же их перековал за несколько месяцев? Значит в СТАЛИНСКИЙ период они стали такими людьми, для которых солидарность с линией партией важнее дела коммунизма, важнее правды.
И совсем неудивительны ЕБН, Горби и прочие. Они не были коммунистами никогда и вы сами это прекрасно знаете. И не потому, что за ними не следили чекисты. Зачем чекисты, если в стране такая ситуация, когда все голосуют единогласно. Когда я проводил собрание своей команды в бытность тренером, то единогласное решение по спорному решению меня пугало. Значит они не думают. Значит им все равно. Значит среди них равнодушные.
Ляксей, в концентрации власти в одних руках есть свои преимущества но с ТАКТИЧЕСКОЙ точки зрения, с точки зрения удобства управления. Но не со стратегической. Надо подходить диалектически, мириться с возможными ошибками и разногласиями, но не превращать свою команду в стадо баранов, потому, что после смерти пастуха( каким бы мудрым, хорошим и дальновидным он не был), все КОНЧИТСЯ.
///Скажите, что именно. То, что Сталин правил единолично, или что он этого не делал.///
Вы же знаете, что ответ не может быть "Да-Нет". Смотря с какого периода. Смотря на каком уровне. Например, до 30-х, открыто уничтожать оппозицию он не мог. Еще было сильно общественное мнение, и сильна поддержка их в среде старых большевиков. После того как сместил Кольку-Балаболку(Бухарин), можно сказать, что решение тов. Сталина, почти любое проходило не встречая сопротивления.
///Во-первых не кричите. Я хорошо слышу. А во-вторых все и участвовали. Вы про Советы слышали? Там далеко не только члены ВКП были. Или все должны участвовать в руководстве? Так и в руководстве были беспартийные. Или в высшем руководстве тоже все? И как это должно выглядеть? Очередь установить?///
Но эти Советы могли хоть в чем-то не согласиться с решением ЦК или тов. Сталина, выразить сомнение? Подать запрос? Написал, например, центральный партийный орган неправду - можно было добиться разъяснений без обвинений в контрреволюции(я не имею в виду редкие исключения, когда вли

Но эти Советы могли хоть в чем-то не согласиться с решением ЦК или тов. Сталина, выразить сомнение? Подать запрос? Написал, например, центральный партийный орган неправду - можно было добиться разъяснений без обвинений в контрреволюции(я не имею в виду редкие исключения, когда влиятельная фигура добивалась справедливости в каком-то не очень важном вопросе)?
Вот, Ляксей, представьте себя в 1940-ом году в СССР. Вы сможете предупредить о готовящейся войне? Нет. А что с вами сделают, как подавят "инициативу снизу"? Вот наглядный пример негибкости и косности системы.
Еще один момент. Если я здесь подвергаю критике сталинский СССР, то совсем не потому, что забываю о его положительных сторонах. О них мы и так все знаем и заниматься здесь агитацией бессмысленно. Для этого есть другие форумы и другие оппоненты. А здесь, мы должны в первую голову говорить об ошибках, и о путях для их избежания.
О доносах. Предупреждение - это хорошо. Однако, когда репрессивные меры применяются "за разговоры" (очень труднодоказуемая область"), то процент ложных доносов и соответственно наказания невиновных начинает расти.
Легко убить врага. Легко заподозрить кого-то во вражеских настроених и заранее его наказать. Легко разрубить гордиев узел. И иногда так и надо поступать. Но чаще, правильным будет долго и мучительно РАЗВЯЗЫВАТЬ его. Нейтрализовать противника. Или привлечь его на свою сторону. Потому, что пожар не затушишь бензином. Потому, что сопляки-студенты организовавшие "контрреволюционный заговор" - возвращение к ленинским принципам (сокурсники моего деда, например) достойны того, чтобы быть высеченными, в крайнем случае, но зачем расстреливать? Разве забудут их родственники и друзья об этом? Разве не передадут ненависть своим детям? Разве не повредит это Советской Власти в конце концов?
Вспомните, Ляксей, сколько вы встречали людей, которые при разговоре о СТалине сразу начинале: "Вот, а у меня дедушку, а у меня троюродного прадеда, а собачку Жучку дяди, моей троюродной бабушки..". Насилие не проходит без последствий - и задача свести их к минимуму. Никто не говорит, что не надо в тяжелейший период ВОВ, или Гражданской или борьбы с кулаком прибегать к насилию. Но ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Тогда, когда нет иного пути. В ответ на агрессию. Не из мотивов МЕСТИ. Не из мотивов ПОДОЗРЕНИЯ.
///Ленин, помнится, утверждал, что коммунисты должны овладеть всем наследством, оставленным человечеством, а не только коммунарским. Это нам знакомо. Сбросим Пушкина (залдно и Македонского) с корабля современности. Не коммунары.///
Ну, если опыт Македонского поможет провести коммунистическую революцию в 21-ом веке, тогда используйте, конечно. Лимонов, вон тоже, пытается пользоваться опытом Гитлера. Пока, что-то не очень. Да, и нельзя использоваться ложь для достижение благих целей. Потом вылезет и ударит.
///Мало и плохо долбили. Долбили бы хорошо, не было бы конца 80х. Ну да не беда. Нынешняя жизнь рано или поздно заставит вернуться и выучить.///
Вот именно, жизнь и заставит. И никто, кроме нее.

ПЕРЕКОВКА коммунистов В рукоподнимателей.

Уважаемый Скиф, постарайтесь писать более кратко и тезисно, а то уж очень много читать приходится, тем более, что Ваша мысль уже в главном ясна. Я с Вами во многом согласен. Но хотелось бы вот что сказать (это вытекает логически из моей позиции). Перед социализмом в СССР стояли грандиозные СТРУКТУРНЫЕ преграды, главными из которых являлись НАСЛЕДИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОТСТАЛОСТИ и ЧРЕЗВЫЧАЙНО НЕБЛАГОПРИЯТНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА. Предполагать, что даже у самого гуманного гения была возможность построить социализм в СССР без крови, пота и прочего, просто абсурдно. Нужно быть реалистом. Кстати, всякие либералы тоже любят большевикам противопоставить байки про "Россию, которую мы потеряли" или "Сибирского цирульника". Это полная чепуха!

Действительно, можно было бы покороче. Со многими Вашими тезисами я согласен, однако, как мне кажется, везде у Вас лейтмотивом идёт мысль "Троцкий был бы лучше Сталина". Вот с этим я согласится никак не могу, несмотря на то, что сталинское время я отнюдь не идеализирую, считая, однако, что именно в это время своей истории СССР был наиболее достойным звания социалистической страны.
Что же касается неуспешности построения социализма в перечисленных Вами странах, то это, скорее, подтверждает ошибочность идей Троцкого - ведь в страны соцлагеря (в подавляющем их большинстве) революция была именно экспортирована, а не явилась в результате закономерного исторического развития. Сталин был вынужден в условиях начавшейся холодной войны, усугублённой атомной угрозой, окружить Союз "буферной зоной" стран-союзников. Это был разумный политический шаг, отказаться от него было бы глупо и опасно. Но (вот парадокс), шаг этот очень уж соответствовал троцкистской доктрине...

Кстати, по поводу марксистов-начётчиков я с Вами согласен целиком и полностью. Достали меня граждане, выучившие на зубок "Капитал" и тыкающие цитатами направо и налево, абсолютно не желающие признавать, что со времени написания данного труда капитализм эволюционировал и весьма стремительно. Следовательно, марксизм должен эволюционировать также, или он из оружия пролетариата превратится в мёртвую теорию. К сожалению, не родился ещё человек. способный переработать соответствующим образом эту теорию. А ведь ещё Сталин говорил - "без теории нам - смерть". И как в воду глядел.