"Также установлено, что в 1918 году Бухарин и возглавляемая им группа "левых коммунистов", совместно с Троцким и "левыми" эсерами, организовали заговор против Советского правительства.
Бухарин и его сообщники по заговору имели целью сорвать Брестский договор, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить В.И. Ленина, И.В. Сталина и Я.М. Свердлова и сформировать новое правительство из бухаринцев, троцкистов и "левых" эсеров.
Выполняя план заговора, "левые" эсеры в июле 1918 года, с ведома и согласия Бухарина, подняли в Москве мятеж с целью свержения Советского правительства; при этом установлено, что совершенное эсеркою Каплан 30-го августа 1918 года покушение на жизнь В. И. Ленина явилось прямым результатом преступных замыслов "левых коммунистов" во главе с Бухариным и их сообщников "левых" и правых эсеров."

Вот оказывается как было дело! Читайте полную стенограмму процесса http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm
И вам станет ясно в каких тяжелейших условиях боролся с врагами тов. Сталин, как они окружали его со всех сторон... Как отовсюду тянулись их троцкистские лапы, чтобы подсыпать очередную порцию гвоздей в масло простого рабочего человека...

Вы выдать определение дефицита.
Ведь это вас проблема мучит. А мы послушаем ;-))

А потом поглядим, где его нет. И где он есть ;-)))

но я воспользуюсь вашим (хозяин - барин ;-)))

Навскидку: в США
1.спрос на жильё превышает предложение -
миллиона 2 бездомных, 35% живут на съёмных квартирах,
тратя до 50% дохода, а иногда и больше.
часто по 4 или больше в однокомнатных,часто в обветшалом жил. фонде - дефицит налицо.
2. В США спрос на медицину далеко превышает предложение -
до 40 млн нигде не застрахованы - дефицит
3. В США спрос на нормальную еду превышает предложение -
большинство вынуждены есть "junk food" от чего количество
невероятно толстых людей бросается в глаза любому, кто
там оказывается - дефицит.

И это вроде как богатейшая страна. А туда же. Дефицит.

в США:

хорошо если 20% могут иметь жильё такое, какое ХОТЯТ.
Предложение превышает спрос - дефицит.
хорошо если 20% могут иметь авто такое, какое ХОТЯТ.
Предложение превышает спрос - дефицит
Ну и т.д.
Куда ни плюнь - дефицит.
По вашему определению ;-))))

Ну вообще-то можно поставить вопрос так: при госсоциализме - дефицит товаров, при капитализме - дефицит денег при наличии перепроизводства товаров. Товарный дефицит при госсоциализме - это эквивалент финансовой дисциплины при рыночном капитализме. Только в последнем случае эта дисциплина осуществляется постоянной ползучей инфляцией и взвинчиванием цен (сейчас говорю о частных людях, а не о предприятиях), а в первом, как говорил Прохожий, неформальной, полускрытой системой торговли и манипуляциями ДОСТУПА к товару, который В ТЕОРИИ должен был быть доступен всем.

"Ну вообще-то можно поставить вопрос так: при госсоциализме - дефицит товаров, при капитализме - дефицит денег при наличии перепроизводства товаров" -

в том то и дело, что это расхожее мнение не совсем верно:
при социализме это просто вопрос выбора: ведь и зарплата
и производство в руках государства. Что мешает иметь
"дефицит денег"? И снижать цены по мере роста производства-
как после реформы 48г?

Было бы интересно почитать Ваш НАСТОЯЩИЙ ответ ув. коммунисту. Не теоретический, а просто насколько его мнение соответствует действительности. У коммунистов всегда были некоторые проблемы согласования пропаганды с реальностью. Вот когда сомкнется -- тогда они и возродятся. Так что, может и не надо, Сатурн. Ну, по Вашему усмотрению.

слабое соответствие изречений г. На Са реальности.
И невразумительное глубокомысленное мычание вместо аргументов ;)

Ни один конкретный факт не опровергнут ;-))

Коммунисту:

"Что мешает иметь "дефицит денег"?"
===================================
А вот я и спрашиваю - что?
________________________________________________________________________

На С:

Да, я лично помню хронические дефициты (в первую очередь в торговле питанием, одеждой, электроникой и книгами). В первой половине 80-х годов я был маленьким, сам судить не мог, но разговоров вокруг меня на эту тему было много (особенно про подпольную торговлю с чёрного хода и всякие афёры в системе торговли). Да и Райкин всё время на эту тему сценки делал. Во второй половине 80-х я наблюдал резкое расшатывание всей системы торговли, лично видел, что творили т.н. кооперативы и как их откровенный саботаж городской торговли покрывался местной парт и хоз номенклатурой, видел как бегали по районным магазинам люди для того, чтобы что-нибудь словить к моменту выброса. Помню купоны, помню их скупщиков, помню "заказы" для ветеранов войны и труда и проч.

прекрасно помню. Да вроде разговор был о другом.
Напомню, что г. На С утверждал, что не было периода в СССР,
когда не было бы дефицита ну буквально на всё.
Правда, когда после долгих потуг, он наконец
разродился определением дефицита, то оказалось,
что по его определению в США тоже дефицит почти всего. Сегодня.
Вот и всё ;-)))

"А вот я и спрашиваю - что?" - да просто недостаток организации.
Думаете рынок автоматически снимает проблемы?
Тогда что мешало США(и всему западу) избежать "великой депрессии"?
(А ведь "великая депрессия" для человека с улицы была
пострашнее очереди за колбасой).
Но что-то вот мешало. Не за год и не за 10, а за все 150-200 лет
они отстроили более менее стабильную работающую систему.
Правда вот элементарный дефицит нефти преодолеть ну никак
не могут. До сих пор.

Вы абсолютно не правы. Нехватки продуктов, одежды, электроники и книг не было. Все это свободно лежало в любом магазине (а уж в Москве-то подавно). Был недостаток этих предметов определенного качества. Даже не всегда высокого. "Вечные" ботинки или штаны можно было купить без проблем, модные (понтовые) - нельзя. Хлеб, рыба, крупы, макароны в недостатке не были, вырезка и копчености - были, ч\б телевизоры, простенькие приемники и магнитофоны лежали свободно везде, престижные марки - нет. Книги вообще - штабелями. Конкретные книги открыто практически не продавались. В одни вузы можно было легко и без проблем поступить, в другие без блата почти невозможно. Т. е. дефицита в удовлетворении потребностей не было. Был дефицит в удовлетворении престижных потребностей. Но и его не было, если вы готовы были за них платить. И заработать на эти потребности тоже было можно без проблем. Сотни тысяч покупали кооперативные квартиры и тачки за две цены. И они были даже не блатными. Блатные жилье получали без очереди и бесплатно, а тачку по госцене и тоже без очереди. В чем дефицит-то?
И разговоры, которые вы слышали, были разговорами о нехватке предметов престижного потребления. Но где и когда товары престижного потребления были общедоступны? И почему они должны быть общедоступны? (Я уж не говорю, что престижное потребление это вообще чума - тут иная тема). Сам тот факт, что разговоры о желательности общедоступного престижного потребления были, говорит о том, что обычное потребление было уже как воздух, его не замечали. Но ведь всего полвека назад в России были обычными массовый голод, нищета, безграмотность, полное отсутствие медпомощи.(сейчас снова возвращаются). И обман горбачевцев был в том, что они впарили идею, что престижное потребление может быть общедоступно на халяву и купили на этот бред миллионы лохов, которые сегодня твердят, что не было вообще ничего. Да, в конце 80х уже не было, что было организовано целенаправленно. В начале 85го спиртное было везде и любого качества, до французских коньяков и шампанского. К концу 85го был уже лютый дефицит на любое спиртоное. А к концу 80х дефицит был уже на все и замаячил голод.Но такое положение было целенаправленно создано именно антикоммунистами, а вовсе не коммунистами.

"Спрос превышает предложение" это не то что вы говорите:

"1.спрос на жильё превышает предложение -
миллиона 2 бездомных, 35% живут на съёмных квартирах,
тратя до 50% дохода, а иногда и больше.
часто по 4 или больше в однокомнатных,часто в обветшалом жил. фонде - дефицит налицо.
2. В США спрос на медицину далеко превышает предложение -
до 40 млн нигде не застрахованы - дефицит
3. В США спрос на нормальную еду превышает предложение -
большинство вынуждены есть "junk food" от чего количество
невероятно толстых людей бросается в глаза любому, кто
там оказывается - дефицит."

Вы не путайте, когда у людей НЕТ денег на квартиру с той ситуаций когда деньги ЕСТЬ, но невозможно купить квартиру. Тот пример, который вы привели с США немного некорректен, ибо
1. У этих людей нет денег, чтобы купить квартиру или дом, которых продается масса.
2. С медицинскими услугами никакого дефицита - все упирается в деньги.
3. И опять же фаст-фуд выбирают сами (под влиянием рекламы, ессесно и прочего). Если человек захочет питаться нормально, то сможет найти хороший ресторан.

А вот дефицит в классическом виде мы имели в СССР: когда ЕСТЬ деньги на ту жу машину, а вот пойти и купить ее нельзя. Когда есть деньги на туалетную бумагу. А в продаже ее нет. Когда есть деньги деньги на какую-то книгу, а просто так ее не укупишь, надо сначала сдать макулатуры. Ну и т.д.
Я не говорю, что в СССР было хуже, чем в США. Но не надо путать дефицит, как нехватку товаров с нехваткой денег на покупку этого товара.

«Раньше поляки говоpили, что пусть бы все было доpого, но в достатке в свободной пpодаже. Тепеpь же 86% опpошенных заявили, что недостаток денег более докучлив, нежели недостаток товаpов в тоpговле». - СГКМ http://www.contrtv.ru/common/1890/

1. Я ничего не путаю - я буквально следовал определению,
которое с превиликим трудом получил от г. На С. См. выше.
Специально хотел получить его определение ;-))).
2. Я понимаю, что вы хотите сказать - но вопрос не так прост.
На самом деле ЗА ДЕНЬГИ ведь и в СССР можно было купить
почти всё(уж машину и туалетную бумагу - раз плюнуть)-
см Ляксея - он прав. Если не ограничиваться гос. ценой.
Опять же "почти всё" тоже может вызвать придирки -
ну будем исходить из здравого смысла - а некоторым я бы предложил прежде чем выступать - подумать, что не так просто определить это "почти всё", чтобы не получить дефицит опять же в США сегодня (в глубинке особенно - где там купить,
скажем квас? Или "Рено"? Весьма не просто - дефицит ;-))).
3. Таким образом под дефицитом на самом деле обычно понимают
понимает проблемы покупки именно по гос. цене. И не "всего",
а типичной для данной страны основной номенклатуры товаров.
Именно в этом смысле я настаиваю, что примерно в 48-60 и 64-72
дефицитов в СССР не было. А уж в ГДР/ЧСССР - и подавно.
4. И уж, конечно, я нигде не утверждал, будто СССР уже обогнал
США в 85- и тем более в 48, 60 или 72. Так, конечно жили беднее
(в среднем - не забудем ;-)))).

Намекну Вам и на Ваше любопытное заявление: "Дефицит это то, чего нельзя легко купить за деньги. Если можно - это не дефицит."

Вот и в Бангладеш то же самое! Да и при царе так было, не правда ли? А может, попробуйте еще раз определить "дефицит"?\\\\\\\\\\\\\\\\\\
А чего тут пробовать. Вводите "дефицит" в любом словаре и смотрите. Но сперва вы ответьте на несколько вопросов.

1. Можно ли было в любом месте СССР купить еду? Не какую-то конкретную, а еду вообще, чтоб прокормиться.
2. Можно ли было в любом месте СССР купить одежду и обувь? Не какие-то конкретные, а любые, чтоб одеться и не замерзнуть зимой.
3. Можно ли было в любом месте СССР получить крышу над головой? Не конкретной комфортности, а вообще крышу.
4. Можно ли было в любом месте СССР получить доступ к культурным ценностям? Не каким-то конкретным, а вообще (радио, книги, библиотеки, концерты)
5. Можно ли было в любом месте СССР заработать на все это по минимуму?
6. Можно ли было в любом месте СССР заработать (или найти доступ к таким заработкам) на любое потребление, доступное в СССР.
?. Можно ли было в любом месте СССР получить бесплатное стандартное образование?
8. Можно ли было в любом месте СССР получить бесплатное стандартное медобслуживание?

Ответьте, а потом сравнивайте это с Бангладеш и царской Россией.

Да. 9 лет. Но, как я понял, дождались. Мои родители (и их родители) родились и жили в коммуналках, но в начале 70-х папа с мамой получили 2 комнаты в 4-х комнатной квартире, а скоро и дед с бабушкой получил отдельную.
Теперь возьмём рабочего в РФ. Он получает 10 000 р. Допустим, его жена тоже работает и получает столько же. Допустим, у него взрослый ребёнок и он получает столько же. Родителей-пенсионеров не считаем (согласны?). В месяц такая семья (если подтянет животы) сможет откладывать ок. 500 долл. Сколько ей понадобится, чтобы купить то, что мои родители и дедушка с бабушкой получили бесплатно?
В Питере, при цене 2500 долл/м2 - более 30 лет.
Так что же улучшилось для простого рабочего? А ничего, и даже сильно поплохело...
Если все члены его семьи срочно не станут получать в 3 раза больше, ему даже темпов советской жилочереди не достичь... А я что-то не видел рабочих с окладом 30 000.
Про сдачу жилья в СССР - редкие или нет, но снять было можно без проблем. Предложение превышало спрос. Особенно, в провинции.

Мог бы ответить по-ляксеевски, мол, у кого деньги есть – у них и квартира есть. Но это не мой стиль.

Вы ставите вопрос: стало ли лучше или хуже? Я не знаю. Я не претендую на знание пути России, как некоторые. Я не Россиянин. И я не сталинист с безапелляционной наглостью.

Я желаю России добра и благополучия, несмотря на паскудное обращение со мной. Но было много и доброго в моей жизни там. Была и прекрасная школа, и товарищи, и университетские сабантуи, и скромный самиздат, и любовь украинки. Я этого никогда не забуду, я об этом романы писал.

Однако, жутко читать некоторые высказывания. Смехотворны потуги доказать то, чего не было и быть не могло. Удивительны каверзные постановки вопросов, цель которых обелить, а не осветить. Вот подумаю, и может, отвечу Ляксею.

Мог бы ответить по-ляксеевски, мол, у кого деньги есть – у них и квартира есть. Но это не мой стиль.\\\\\\\\\\\\\
А каков ваш стиль? Слова разговаривать? И ответить вы так не можете. Вам тут же, как дважды два четыре, докажут, что заработать на квартиру в современной россияндии невозможно никакой нормальной деятельностью (почти никакой). Что среднему врачу, учителю, рабочему, честному миллиционеру (хм) или чиновнику (еще раз хм), научному работнику, да почти никому такие заработки не светят. И деньги в СССР и деньги сегодня - это разные деньги. Совершенно правильно. Так - лучше не отвечать..

стало ли лучше или хуже? Я не знаю\\\\\\\\\\\\\
По умолчанию вы все время доказываете, что в СССР было так плохо, что хуже не бывает.

И я не сталинист с безапелляционной наглостью.\\\\\\\\\\
В чем заключается безаппеляционная наглость?

Но было много и доброго в моей жизни там. Была и прекрасная школа, и товарищи, и университетские сабантуи,\\\\\\\\\\\\\\\
И вы благодарите за все это, рассказывая страшные сказки про страну, где было так много доброго. Уж прекрасная школа, это, по всякому, не ваша личная заслуга.

Смехотворны потуги доказать то, чего не было и быть не могло. Удивительны каверзные постановки вопросов,\\\\\\\\\\\\
Так смехотворны, или каверзны? Как бы не одно и то же.

Вот подумаю, и может, отвечу Ляксею. \\\\\\\\\\\
Да уж, вы уж ответьте уж. Пока что у вас сплошь негативные оценочные суждения и полный провал по фактуре.

В Питере, при цене 2500 долл/м2 - более 30 лет\\\\\\\\\\\\\
Не получится. Если у них взрослый ребенок, им не меньше 40. У них нет еще 30 лет заработков. Им на нищенскую пенсию выходить. Сын наверно захочет жениться. Т.е. принимать участие в накоплении не сможет.На 500 енотов на троих можно прожить только впроголодь и в полной нищете, почти ничего не покупая и ничем не пользуясь, даже не отдыхая. 30 лет так не протянешь, деградируешь и социально и профессионально. Цены на жилье растут не только быстрее зарплат, но и быстрее инфляции. Им все время будет не хватать на квартиру.
Итог. Ваша рабочая семья не накопит на квартиру никогда, даже если удвоить зарплату.

"Однако, жутко читать некоторые высказывания. Смехотворны потуги доказать то, чего не было и быть не могло. Удивительны каверзные постановки вопросов, цель которых обелить, а не осветить" -

опять глубокомысленные мычание и ничего конкретного...
Ну продолжайте "надувать щёки" (с)

"Я желаю России добра и благополучия, несмотря на паскудное обращение со мной" - паскудное обращение, очевидно состояло в получении на халяву образования мирового класса, которое, собственно ,и обеспечило г. безбедную жизнь на западе.