Последнее Ваше сообщение содержит интересную фразу - "левые консерваторы". Расскажите, пожайлуйста, поподробнее о них? Я хоть и слежу за европейской политикой и экономикой, но вот такой формулировки не встречал. Очень интересно.

"В развитых капиталистических странах (о других регионах мира я сейчас не говорю) частная собственность фактически стала формой государственной собственности.»

Как так? Моя собственность не является государственной, хоть и налогооблагается. Ни местная бензоколонка, ни Боинг не являются государственной собственностью. Они лишь подчиняются законам: о трудоустройстве, о налогооблажении, об отсутствии расовой и прочей дискриминации, о запрещении монополии – и ведь это не плохо, правильно? И при этом они всё-таки остаются полностью частными фирмами."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ох, ну тут разговор очень длинный и многогранный. Попытаюсь хоть как-то ответить.

Во-первых. Вы правильно заметили, что "частная собственность" и то, что Вы с ней можете делать ограничены огромной массой законов, условий и ограничений. На самом деле, как Вы и сами признаёте, в развитых странах не существует (особенно в послевоенный период) даже и небольшого намёка на полноценную "частную собственность". Она ограничена, как Вы опять правильно признали законами о трудоустройстве, о налогообложении, об охране окружающей среды, об анти-монополизме и прочее. Таким образом, история западного капитализма во многом - это история трансформации более-менее НЕРЕГУЛИРУЕМОЙ и НЕОГРАНИЧЕННОЙ частной собственности в частную собственность ВСЁ БОЛЕЕ и БОЛЕЕ РЕГУЛИРУЕМОЙ и ОГРАНИЧЕННОЙ государством. Хорошо. Плывём дальше.

Второе. Благодаря чему и каким политическим и социальным процессам были введены все эти ограничения (об их - ограничений - составляющих поговорим позже)? Изучение истории реального капитализма в Европе показывает, что только мобилизация левых движений, только борьба трудащихся за свои права, за их расширение, за доступ к правосудию, за отмену всяких цензов и ограничений на право голоса и т.д. подталкивали капиталистические элиты к компромиссам, к уступкам, на которые шли скрежеща зубами и неохотно. Думать, как мне кажется, думаете Вы, что капиталисты сами себя по собственному желанию реформировали - по меньшей мере неразумно. Более того, капиталистические силы "поклялись" саботировать и демонтировать не мытьём, так катаньем вот эти самые достижения, которые сделали западный капитализм социально-ориентированным.

В контексте России всё это более чем важно. Вы (да и Толян) в своей оценке капитализма через чур, на мой взгляд, евро- или американоцентричны. Всё, что Вы считаете о капитализме ещё как-то применимо или понятно в контексте канадской или норвежской или испанской экономики, но НЕ В КОНТЕКСТЕ РОССИИ. Российский капитализм - это капитализм 19-го века! В России нет прочного и прогрессивного законодательства о трудоустройстве и анти-монополизме. В России финансово-корпоративная олигархия не находится ДАЖЕ ЧАСТИЧНО под пятой закона, под которой она находится в странах Запада. В России равенство людей перед законом и равенство экономических играков в системе рыночной конкуренции - не просто формальные фикции, а откровенная, дикая ложь, защищающая права и произвол "сильных мира сего".

Когда говорят, что частная собственность Ивана Михайловича Златопупкина (скажем мастерская по ремонту машин) и частная собственность Дерипаски одинаковы по своей природе и должны быть одинакого защищены перед законом... ну, у меня даже слов нет. Воры и бандиты присвоили себе власть, а теперь прикрываются ширмой правосудия. Когда они БРАЛИ собственность, правосудие нужно было по боку пустить, а когда пришла пора ЗАЩИЩАТЬ отторгнутое и присвоенное, так сразу о "диктатуре закона" залепетали в стране, где закон один - произвол. Как сломать эту ситуацию? Как добиться поворота государства лицом к народу, к населению? Доброго дядю-вождя ждать? Не думаю, что вождь сам по себе может что-то сделать -- нужен мощный подъём социалистического движения СНИЗУ. А откуда оно возьмётся, если так упорно защищаемый Вами режим (хотя Вы напрямую о России не говорили) делает всё от него зависищее, чтобы не допустить его, чтобы предотвратить появление всех тех ОГРАНИЧЕНИЙ частной собственности, о которых Вы с такой гордостью написали в своём вопросе.

Боюсь, что ваши "потребительские социализмы" будут обречены. И замечание г-на из П в данном случае справедливо. Как не ограничивай буржуазные тенденции, в рамках ваших построений, они победят.
Коммунисту. Даже если бентли будут бесплатными и большая часть потребительских товаров тоже, все равно при таком подходе появятся ценности, которыми будет невозможно обеспечить всех. Путь неограниченного потребительства - путь тупиковый. Любые ресурсы конечны по условию.
Надо различать социализм, как путь к коммунизму, и социализм, как вырванные левыми уступки, что совершенно справедливо заметил Сатурн. И эти социализмы - разные социализмы. Они разнонаправлены, чего не хотят видеть апологеты запада. Элементы западного "социализма" и "демократии" без противодействия будут демонтированы в обязательном порядке. Такой "социализм" ведет к самому неограниченному капитализму. Так же как и подлинный социализм, при переходе его на "частично" буржуазные принципы, будет неизбежно демонтирован, что мы и наблюдали. Это не проигрыш социализма, это проигрыш социализма, пошедшего на уступки буржуазности. Суть буржуазности даже не в рынке, это, в конце концов, просто инструмент. Суть буржуазности в фетишизации материального мира (не путать с материализмом) и овеществлении человека. Дело здесь даже не в "трудящихся". Черт с ними, я, как и Сатурн, никогда в народолюбцах не ходил. Капиталист овеществляет не только трудящихся. Он овеществляет все, и себя в том числе, индусы были далеко не дураки, когда ставили брахманов и кшатриев на первые места, а вайшью в подчинение первым двум. Вайшью на первом месте - самоубийство цивилизации. И пытаться ограничить вайшью на базе создаваемых ими же конструкций - пустая утопия. Они должны быть ограничены умной и жесткой силой. И стесняться этого нечего. Вайшью свое господство устанавливают тоже силой. И уже постепенно отбрасывают попытки закамуфлировать этот факт. У человечества есть два пути. Либо загнать вайшью в в жестчайшие рамки и беспощадно карать все попытки высунуться из этих рамок, либо погибнуть вместе с ними, либо пройти через глобальные и жуткие катаклизмы и все равно вернуться к необходимости крайне жесткого ограничения вайшью (буржуазности). Совсем уничтожить их на этом этапе развития цивилизации еще не удастся. Скорее всего этот малоприятный вариант и реализуется.
Заметьте, все западные художественные футурологические проекты приходят к чему-то подобному. У буржуазности нет и не может быть будущего, кроме нового электронного феодализма и даже рабовладения. Только уже в совершенно жутком и абсолютно бесчеловечном виде.
Конечно современные обыватели сегодня этого понять и признать не захотят. Им кажется, что сегодняшний уютно гниющий мирок будет всегда. Даже коммунистам кажется, что можно использовать отдельные элементы этого мирка, за что они уже поплатились. Но, увы, Мир коммунистов это мир союза золотого и красного, цветов СССР. Мир огненного ветра, союза брахманов и кшатриев. Мир, в котором синему и белому, если и есть место, то только в отведенном уголке и под висящим над ним мечом. Советский социализм попытался двигаться по этому пути, но струсил, пошел на уступки и проиграл.
А такой рынок, сякой рынок, такой способ бессмысленного уничтожения ресурсов, сякой способ столь же бессмысленного уничтожения - это все второстепенно. И даже вопрос, полная ли скотина человек, или не полная, тоже не столь уж важен. На этом этапе развития человекоскотина уже не имеет права на существование. Так же, как не имют право на обладание ОМП мафии торговцев наркотиками или сексуальными рабами. Если, конечно, цивилизация хочет жить дальше.

Интересные мысли. Задам Вам такой вопрос. Понимаете, существует серьёзное трение внутри самой философии исторического материализма. Оно, на мой взгляд, в следующем -- если капитализм ОБЪЕКТИВНО и В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ обречён своей собственной логикой саморазрушения, то тогда ЗАЧЕМ вообще предпринимать какие-либо действия для его свержения? Не имеет ли смысл тогда не давать капитализму "костыли", которые постоянно его выручают от кризиса и не дают полностью упасть, а наоборот придерживаться лозунгу "чем хуже, тем лучше"?

Понимаете, в Ваших построениях ведь такая же опасность перерождения, что и в моих. Как держать обывателей на своём месте? Ведь действительно на постоянном насилии не продержешься -- люди сами должны защищать СВОЙ социализм, САМИ!

Не имеет ли смысл тогда не давать капитализму "костыли", которые постоянно его выручают от кризиса и не дают полностью упасть, а наоборот придерживаться лозунгу "чем хуже, тем лучше"? \\\\\\\\\\\\\Подобное могло быть справедливым в начале прошлого века. Сегодня технологическая мощь и мощь манипулятивных технологий такова, что моменту полного падения вполне может предшествовать период электронного рабовладения в самых невообразимых формах и практически полное уничтожение экосистемы земли. Слишком дорого может обойтись ожидание "кризиса", хотя, боюсь, так оно и получится.

Понимаете, в Ваших построениях ведь такая же опасность перерождения, что и в моих. Как держать обывателей на своём месте?\\\\\\\\\\\\\\\
Опасность прерождения есть всегда и в любой системе. В капитализме есть опасность перерождения обычных буржуа в нарко и порнодельцов или торговцев людьми (что более прибыльно). Собственно это уже происходит. Взгляните, каккое количество практик, запрещенных и неприемлимых в первой половине прошлого века, сегодня вполне легальны. И подобное расширение рамок продолжается. Уже известны случаи организации сексуальных пыток и убийств для богатых маньяков. Ничего личного, просто бизнес. Подобное в любом обществе сдерживалось силой и больше ничем.
Я уже писал раньше. Любое поле, если его не полоть, зарастет сорняками. Но если полоть, то не зарастет. "Естественно" было бы дать свободу сорнякам, они ведь более "эффективные", но отчего-то борьба с сорняками не прекращается. Зачем "силой" бороться с вирусами черной оспы, пусть выживет сильнейший. За что уничтожают несчастных крыс и тифозных вшей, неужели на земле всем не хватит места. Т.е. человечество применяет насилие в своих целях постоянно. И силы регресса чем дальше тем больше будут применять насилие, что мы тоже уже наблюдаем. Давйте и дальше повторять - на насилии не продержишься. Но вот сколько веков уже подавляется преступность и ничего, держимся. Насилие над меньшинством во имя интересов большинства допустимо. А обыватель первый взвоет, когда увидит куда его привели, только поздно будет. Оруэлл и Хаксли покажутся добрыми сказками.

Уважаемый Сатурн, тут наверху мой email. Черкните пару слов, попытаемся по телефону разобраться. Надеюсь, обоим будет интересно, в особенности если не будем промалывать дребедень 18-го века. Общество изменилось настолько, что рассуждать о нем в рамках древних понятий так же глупо как говорить о теперешней Россие с точки зрения Брежнева.

Продалжать этот исключительно интересный разговор (спасибо Вам!) на этом форуме мне не желается. Во-первых, есть работа и семья, которым надо уделять больше внимания. Во-вторых, тут резко испортился воздух (поинтересуйтесь смежными ветками).

Удачи Вам! Надеюсь получить послание.

Сионист.

Общество изменилось настолько, что рассуждать о нем в рамках древних понятий так же глупо как говорить о теперешней Россие с точки зрения Брежнева\\\\\\\\\\\\\\

Господа, какие войны, какие жертвы, какие пытки. Мы же в начале 20 века. Мир очень изменился, он сегодня совсем иной, никаких войн больше не будет. Вы слышали про радио? А опыты профессора Павлова, а Вундт. Мы же современные культурные люди. Как можно принимать всерьез бредни всяких нигилистов и социалистов.

А. Городницкий
Куда петербургские жители
Толпою веселой бежите вы?
Какое вас гонит событие
В предместье за чахлый лесок?
Там зонтики белою пеною
Мальчишки и люди степенные,
Звенят палашами военные,
Оркестр играет вальсок.

Ах летчик отчаянный Уточкин,
Шоферские вам не идут очки.
Ну что за нелепые шуточки-
Скользить по воздушной струе?
И так ли уж вам обязательно,
Чтоб вставшие к празднику затемно
Глазели на вас обыватели,
Роняя свои канотье?

Коляскам тесно у обочины,
Взволнованы и озабочены,
Толпятся купцы и рабочие,
И каждый без памяти рад
Увидеть как в небе над городом,
В пространстве, наполненном холодом,
Под звуки нестройного хора дам
Нелепый парит аппарат.

Он так неуклюж и беспомощен!
Как парусник ветром влеком еще,
Опору в пространстве винтом ища,
Несется он над головой.
Такая забава не кстати ли?
За отпрысков радуйтесь, матери,
Поскольку весьма занимателен
Сей праздничный трюк цирковой.

Куда петербургские жители,
Толпою веселой бежите вы?
Не стелят свой след истребители
У века на самой заре,
Свод неба пустынен и свеж еще,
Достигнут лишь первый рубеж еще...
Не завтра ли бомбоубежище
Отроют у вас во дворе? .

Про левых антиреформаторов не я первый говорю. Я, может, только придумал термин: "левые консерваторы". Это они мутили воду в Париже в последние недели. Они хотят законсервировать все социалистические достижения, а ситуация в целом вообще меняется, к ней надо приспосабливаться, давать адекватные ответы, а леваки не хотят. Им бы только выйти на улицу и флагами помахать.

"а ситуация в целом вообще меняется, к ней надо приспосабливаться" -

а что изменилось-то? А, совсем забыл - СССР больше нету,
и "европейский социализм" закономерно
накрывается медным тазом ;-)))).
Хороший был "социализм". Был да сплыл...

Ну нет, товарищ "Коммунист", агония европейского социализма будет очень длительной и, думаю, бескровной. Трудящиеся будут бороться за свои достижения, а ситуация будет подталкивать власть имущих эти достижения корректировать.
Когда люди хотят работать 7 часов, а получать как за 8, то что им скажешь? Что будет инфляция, рост цен и т.д.? Ну сказали им. Они же считают, что это не так. Им социалисты сказали, что можно работать 7, а получать как за 8. Это, возможно, и правда, если ты работник мэрии и сидишь в конторе.
А взять почту? Им надо нанимать новых работников - ну и понятно дальше.
Однако ничего лучше европейско-канадского социализма 80-90-х годов в мировой истории не было и, пожалуй, не будет.

1. Но вы согласны, что это АГОНИЯ, уже хорошо.
2. "Инфляция и т.д." - а как же, пардон, рост производительности труда?
Почему это вчера рабочий день сокращали, а "инфляции" не было?


"Однако ничего лучше европейско-канадского социализма 80-90-х годов в мировой истории не было и, пожалуй, не будет" -

вы повторяете старину Гегеля, который считал, что ничего
лучше Прусской монархии 1850г не было и быть не может.
Да и многих других.
Римлян после Трояна, китайцев времён
династии Мин и т.п. Кстати, и в позднебрежневском СССР
до некоторой степени ;-))).

Такие настроения - а они всё более распространены
на западе - типичны для стагнирующих обществ идущих к упадку.

Значит,скоро будет весело ;-)))

Это скорее всего будет не столько весело, сколько жарко.

воспитательные,ограничительные и т.п. мероприятия безусловно
необходимы, но я сомневаюсь в их эффективности
(в течение долгого времени)
пока большинство материальных ценностей - дефицит.
Если же большинство бесплатны - то ликвидируется
сам базис потребительства (уходит почва из под ног "Вайшью").

После этого положить предел дегенеративным "потребностям"
уже гораздо проще, т.к. их дегенеративность очевидна и
большинство людей без проблем придут к согласию в этом вопросе
(так же как с явными преступниками).

Насчёт того, что "Любые ресурсы конечны по условию"
не согласен категорически:

В конечном счёте единственный по настоящему конечный ресурс -
рабочая сила. Полностью автоматизированное производство
это ограничение снимает: каждая вещь это всего лишь программа
её производства для завода-автомата, поэтому будучи
один раз созданной, может тиражироваться
в любом нужном количестве "по требованию".

После этого все остальные ресурсы проблемы не представляют.
Например энергия: если стоимость производства любой вещи 0,
то и стоимость солнечных батарей тоже 0, значит и солнечная
(практически неограниченная и совершенно чистая)
энергия тоже стоит ровно 0.

Конечно, если кому-то нужна гора золота, чтобы сидеть на ней
и поплёвывать на окружающих, тут будет трудновато (но не невозможно!),
но, я думаю, даже Толик согласиться, что это явный дегенерат ;-)))

Тов. "Коммунист", мы все уже про автоматизацию поняли. Вы достаточно растолковали это понятие. И методы его применения. И какие блага это принесет. И как все будет здорово.
Но не верится в это. Однако поняли все, даже "толик согласитЬся".
Поняли мы, понимаете? Дошло до нас, до каждого про автоматизацию.
Даже вопросов не знаю, какие задать. Вы все очень доступно объяснили.
Предельно доступно. И за прошедшие полдня я ничего на забыл.
С приветом. :)))

Но, между прочим, мне интересно понять, почему
"не вериться".
Укажите, где ошибка - если есть ;-)))

После этого положить предел дегенеративным "потребностям"
уже гораздо проще, т.к. их дегенеративность очевидна и
большинство людей без проблем придут к согласию в этом вопросе
(так же как с явными преступниками).\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Коммунист, это спорный вопрос. Взгляните, даже достаточно очевидные преступные деяния постепенно выводятся из под понятия "преступность". Сначала в обыденном сознании, а иногда и из кодексов. Т.е. понимание "преступное" уже начало суживаться. К слову сказать, вспомните, всего веков десять назад понятие "преступление" распространялось на очень небольшой круг людей. И этот круг остальных мог есть на завтрак, если ему так хотелось. Максимум за мизерный штраф. Они не защищались вообще никаким законом. К подобному мы на всех парах и несемся, но на ином технологическом уровне. С другой стороны "дегенеративные" потребности все расширяются. Пару веков назад буржуа счел бы совершенно дегенеративным тратить средства на статусные и имиджевые проблемы. Сегодня это не просто норма, но и уже почти необходимость. Больше того имиджевые траты стали знчителной частью расходов среднего обывателя. Т.е. дегенеративное потребительство сползает ниже. Забавно, что, сегодня в т.н. среднем классе пожалуй на "дегенеративные" потребности тратится больше, чем на нормальные. Так что боюсь, что ни по вопросу преступного поведению, ни по вопросу потребностей, никакого "разумного" консенсуса не получится. Статусное потребление - страшная вещь. Это одна из ипостасей овеществления человека. И дело здесь вовсе не только в дефиците. Увы, "естественным" путем можно тоько упасть. А для подъема требуются целенаправленные усилия.

После этого все остальные ресурсы проблемы не представляют.
Например энергия: если стоимость производства любой вещи 0,
то и стоимость солнечных батарей тоже 0, значит и солнечная
(практически неограниченная и совершенно чистая)
энергия тоже стоит ровно 0.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Теоретически это так. Научившись использовать ресусы хотя бы только солнечной системы, не говоря уже о вселенной, мы действительно получим практически неограниченные ресурсы. Но, боюсь, времени у человечество на такие технологические прорывы уже нет (это если тормозить не будут всеми силами. А будут ведь.) И опять же, при любом развитии технологий все равно останутся предметы, недоступные для массового тиражирования. Технологический прорыв и массовое производство очень дешевых или вовсе бесплатных предметов массового потребления, условие необходимое, но недостаточное. Одно оно не поможет. И еще. Подобная автоматизация призводства может привести не к всеобщему изобилию, а к тому, что массовый человек потеряет вообще всякую ценность, даже как рабочая сила. И станет либо лишним ртом, подлежащим уничтожению, либо инвентарем для жутчайших игр, гладиаторские бои крокетом покажутся.

Эх, блин. Как меня глубокоуважаемый Грозин на этих утверждениях приложить может, просто любо-дорого. А что ж ты, скажет, мне в другой ветке втираешь. Диалехтика, куды на фиг денешься.

так то, что вы говорите это ведь всё при условии
сохранения буржуазного общества и частной собственности.

Конечно, если полностью автоматизированное производство
будет в руках "олигархов", то тут ситуация получится похуже,
чем у рабов. Об этом у того же Лема(про "индиотов" ;-)):
http://www.lib.ru/LEM/lemit24.txt

Но буржуазное общество вряд ли и способно на необходимые
прорывы, поэтому тут и говорить нечего.

Я имел ввиду, к чему стремиться после соц. революции.

"Технологический прорыв и массовое производство очень дешевых или вовсе бесплатных предметов массового потребления, условие необходимое, но недостаточное." -

но всё же НЕОБХОДИМОЕ. Тоже не надо забывать.
А что недостаточное, так о чём речь ;-))

Тов. "Коммунисту". Для начала о правописании. Надо отличать инфинитив от возвратной формы глагола третьего лица. Не верится. Не возвращается. Слово "веритЬся" вообще не существует.

А теперь всерьез и без взаимных наездов, пожалуйста.
С 1928 по 1947 год советская власть не могла накормить население даже хлебом. Если вы читали литературу этих лет, то постоянно мечты: вот нажраться бы хлебом досыта. Прочитайте труды тов. Сталина. Все время про хлеб.
И казалось, что если хлеба будет вдоволь, то все проблемы будут решены.
Товарищ Хрущев помнил эти настроения. И когда в столовых в конце 50-х годов хлеб стал бесплатным (тов. Морозов поправит, если в дате ошибка, но в принципе я не ошибаюсь), то для Хрущева и КПСС это было большой победой и достижением.
А народ - он уже дальше смотрит. Смотри-ка, подумаешь, хлеб, а вы нам и шоколада дайте.
Вот тогда и началось разложение советской власти. Потому что народ держать при коммунизме надо на голодном пайке, тогда он будет более управляемым. А если ты его накормил досыта, то он уже и забыл, кто его накормил (КПСС то есть).
Многие форумчане (а особенно форумчайники) не понимают, что проблема статусного выделения была всегда, всегда есть и всегда будет. В лагере это место на нарах или под нарами, в армии это деды-салаги, съесть не 20 грамм масла, а 40.
Человек гребет под себя. Природа человеческая неизменна, и такие же люди, как мы с вами (хоть и я и вы достаточно оригинальны) ходили под солнцем и 2,5 тысячи лет назад, и 1,5 тысячи лет назад, и НИКАКОЙ разницы между нами и ними нет.
Стараться уничтожить человеческие недостатки - это безнадежная затея.
Их надо учитывать.
А буржуа на статусное обслуживание себя 200 лет назад тратили. Они что, пешком ходили? И одевались в армяки и лапти? А иметь приличный тарантас тогда с парой лошадей - это небось поболе, чем сейчас Ягуар или Ауди-А4.
Не питайте иллюзий насчет человечества. Его можно любить, но исправить его нельзя.

>Про "раскулачивание"-убийство будущего фермерства(Кстати,у кого есть бабушка в настоящей деревне-тот наверняка вам скажет что только своим горбом можно в деревне поднять хозяйство,

Вам кто-то наврал. "Фермерство" благополучно подохло лет за 20 до коллективизации - не эффективно оно оказалось.

>и превратится в "кулака" это же тяжелейший труд) тоже молчу

а потом использовать труд батраков и особо не напрягаться.

>Два случая, которые мне рассказывали люди, видевшие это своими глазами.
Случай первый. Мурманская область, село Порья губа (ныне нежилое).
Дед с бабкой ловили рыбу. Неводом. Поскольку в одиночку неводом ловят только в сказках Пушкина, ловили вдвоем, но ворочать тяжеленную снасть в пожилом возрасте им было нелегко. Взяли молодого парня из бедняков - за долю улова: тут-то их и раскулачили - как же, батрака наняли!
Рассказывал мне это тот самый парень, ныне семидесяти с лишним лет, приговаривая, что если по-хорошему подумать, то они его мало не от голодной смерти спасли, поскольку отец у него давно умер, мать с трудом сводила концы с концами, пахать-сеять-огород городить там негде, потому как Север, а рыбу ловить - нужна снасть, которую и делать долго, и материалы дорогие.
Вот Вам раз история про "прохиндеев-торговцев".

Так наняли или работали на равных условиях, ась?

>Тов. Сатурну. Никакого "капитализма и социализма" нет. Есть десятки стран, старающихся жить, кто как может, а была одна (СССР), которая жила по определенной доктрине и внушала себе, что есть две системы в мире только - ее (и ее сателлитов) и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ. Практика показала, что это не так.

Практика показала, что как только система сменилась на "всех остальных" страна вылетела в трубу.

>Во Франции во всех деревнях у всех телефоны есть уже минимум 30 лет, а в МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в деревне телефон до сих пор один на всю деревню. Мило.
Зато построили 50 тысяч танков.

Плана Вест у немцев не было. Французов тыщами не расстреливали. Потому и живы, что построили 100 000 танков в годы ВМВ.

>Политика крика и невмешательства СССР была такая же близорукая и трусливая как и политика Рузвельта.

Т.е. посылка сотен танков, самолётов и 3000 человек, в основнмо ком.состава - это теперь называется "политика невмешательства"? А засекречивание всего вплоть до имён советников теперь называется "криком".

в том, что пока у человека просто нет выбора -
его ЗАСТАВЛЯЮТ играть по правилам "войны всех против всех".

Как человек поведёт себя, когда правила изменятся - неочевидно
по меньшей мере.
Особенно если борьба за существование станет просто не нужна.

Человек достаточно пластичен:
ещё 200-300 лет назад буквальное рабство считалось приемлемо.
Сейчас нет. Значит мораль тоже может эволюционировать.

Чисто биологически, между прочим, человек всего 30 тыс лет отроду -
и как вид ещё неустоявшийся. Где-то встречал, что частота
мутаций у человека в несколько раз выше, чем у близкородственных
обезьян. Т.е. даже видообразование Homo Sapiens ещё идёт.

Кстати, "проблема статусного выделения" -
это всего лишь обезьяний атавизм - у шимпанзе этот
инстинкт гораздо ярче выражен ;-)))).
И чем дальше человек от своих обезьяньих предков, тем
менее она будет актуальной.
Нетрудно видеть, что чем культурнее и развитие человек, тем меньше
он озабочен "статусным выдилением".

Посему поживём - увидим ;-))).