В закрытой Лэйком теме Сталинградского была поднята интересная тема роли фальшивок в обществе и общественном мнении. Интересно было бы продолжить эту тему - что такое фальшивки, для чего их изготавливают, чем объяснить желание многих в них фанатично верить (даже при отсутствии каких-либо доказательств)?

Мне кажется, что природа фальшивок в попытке наделить авторитетностью какие-либо широко распространённые в обществе стереотипы и мифы. Примеры: "секретный меморандум Аллена Даллеса", "беседа" Сталина с А.Коллонтай, "Велесова книга", по-видимому многие "манифесты" т.н. бин Ладена и др.

У всех этих фальшивок довольно интересные психологические корни. Они заключается в том, как фальшивки формируют восприятие врага, его внутреннего мира. Например, читая "меморандум" Даллеса, начинаешь понимать КАК ИЗГОТОВИТЕЛЬ фальшивки ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВОСПРИНИМАЛИ менталитет представляемого врага. Враг, по логике фальшивщика, должен сказать именно то и так, чтобы подтвердить представление о нём в среде тех, для кого изготовляется подделка. Этот враг должен изъясняться в тех категориях, в которых мыслит "фокусная группа", только наделяя все выводы противоположными моральными оценками. Например, многие "заявления" бин Ладена основаны на иррациональном отречении от идеалов, которые являются "священными коровами" американской политической мифологии - "мы любим свободу" превращается в "устах" бин Ладена в "мы ненавидим свободу". Такие "шокирующие" высказывания призваны создать образ абсолютного и иррационального врага, логику действий которого рационально понять нельзя.

Повторю главное - все фальшивки говорят больше о менталитете того, кто их составляет, чем о мировоззрении того, от чьего имени они составляются. В целом же фальшивки предназначены для создания мощного аппарата мифотворчества разного пошиба и разного направления. В конечном итоге, сила воздействия фальшивок определяется не их рациональной и серьёзной оценкой с документальными подтверждениями, а готовностью и желанием людей в них ВЕРИТЬ. Никакие опровержения не переубедят фанатично верящего человека - он всегда найдёт причины усомниться в честности опровержения и проч. ВЕРА не может быть подрублена рациональной демонстрации опровергающих документов. Если факты входят в конфликт с верой, тем хуже для фактов....

Ваша установка, что внутренние победы социализма в СССР должны были автоматически конвертироваться в продвижение социализма в мире, опровергнуто историей.

Перечитайте сталинскую брошюру "Экономические проблемы социализма в СССР". Раздел, где Сталин говорит о расширении мирового социалистического рынка. Сталин предполагал, что вскоре произойдёт резкий скачок в развитии стран соцсодружества, который проявится в том, что соцстраны Восточной Европы ОБГОНЯТ страны капитализма по развитию экономики! Это приведёт к РАСПАДУ и ФРАГМЕНТАЦИИ капиталистического лагеря, победе сил социализма в его странах и их дальнейшему присоединению к мировому социалистическому рынку!\r\n\r\nВ истории произошло то же самое в точности до наоборот. Западная Европа продолжала лидировать в развитии экономики и уж тем более уровня жизни. И распадаться стал соцлагерь (с конца 70-х) с дальнейшим присоединением к Евросоюзу.

//Я читал, что когда к нему приходили евреи и что-то просили, то он говорил, что он не еврей. Т.е. ему до лампочки была наицональность, главное - классовая принадлежность. Интернационалист.//

Вообще, это больше на космополитизм похоже (полный отказ от национальной принадлежности, культуры и т. д.). Если, конечно, такой случай с Троцким был. Интернационалист сказал бы не: "Я не еврей", а что-нибудь примерно такое: "Да, я еврей, но, как писал Маяковский: "В старое ли станем пялиться?": мы желаем обновления, и традиционные еврейские религиозные предрассудки из прошлого мне чужды". Вот это был бы интернационализм.
Кстати, вроде Дугин тоже называл Троцкого космополитом.

"Вообще, это больше на космополитизм похоже "

Да, я согласен.
Слово "интернационалист" я написал отчасти как его самоопределение и отчасти как иронию марксизма над его с\амоопределением.
Хотя чтобы отвязаться от людей, желавших использовать национальную близость, вероятно, в корыстных целях, довод крутой и в данном случае уместный.

Завал пошел от авантюризма Хрущева именно во внутренней политике (не говорю о разрыве с Китаем). 50-е и 60-е годы мы росли и распадалась система колониализма.
Но:
1) После 62-го года наступила внутри страны полная безнаказанность за невыполнение и вообще. Я помню, как мы на работе с некоторыми соображающими во второй половине 60-х предрекали гибель от такой веселой жизни.
2) что еще хуже - так это потеря научности и большавистской твердости в руководстве оплатой труда. Получилось так, что зарплата росла (особенно, кстати, у уборщиц) намного быстрее производительности труда. Небольшевизм проявился в закрывании глаз неа этот диссонанс. В результате денег стало много, и стало невыгодно работать на государство, стала размываться мораль..

Много чего было. Но не внешнего. А уж потом пошло внешнее влияние.

"1) После 62-го года наступила внутри страны полная безнаказанность за невыполнение и вообще. Я помню, как мы на работе с некоторыми соображающими во второй половине 60-х предрекали гибель от такой веселой жизни.
2) что еще хуже - так это потеря научности и большавистской твердости в руководстве оплатой труда. Получилось так, что зарплата росла (особенно, кстати, у уборщиц) намного быстрее производительности труда. Небольшевизм проявился в закрывании глаз неа этот диссонанс. В результате денег стало много, и стало невыгодно работать на государство, стала размываться мораль.."
=================================================================
На верные симптомы обращаете внимание, но неверно их объясняете.

Во-первых, с Хрущёва началось заигрывание государства с народом, то есть популизм. Жертвенность ленинско-сталинской эпохи была заменена заклинаниями о ПОСТОЯННО РАСТУЩЕМ БЛАГОСОСТОЯНИИ трудящихся, которое всё больше и больше понималось в довольно мещанских категориях (типа "больше хороших товаров!"). В момент (конец 70-х - начало 80-х), когда нужно было отказаться от популизма и возобновить жертвенность во имя нового социалистического рывка или прорыва, в первую очередь правящие слои воспротивились этому: побоялись народу сказать правду, потребовать жертв, продолжали твердить о росте "благососа" (классный термин, который когда-то придумал форумчанин Корочкин). Сэтим же, естественно, напрямую связана и нарастающая "скрытая инфляция" в форме "экономики дефицита".

Во-вторых, проблема заключается в соотношении рынка и социализма. Но об этом - вдругой раз.

Хочу задать Вам пару встречных вопросов. Очень интересно, как Вы их осветите.

Первое. Возможно ли было чрезвычайно длительное сосуществование социалистического лагеря в странах с ИЗНАЧАЛЬНО менее развитой экономической базой со миром РАЗВИТОГО капитализма, территориальная база которого приходилась на САМЫЕ РАЗВИТЫЕ страны планеты?

Второе. Как, на Ваш взгляд, влиял фактор присутствия капиталистического окружения на внутреннее развитие СССР? Например, не кажется ли Вам, что если бы СССР действовал в более дружественном мире, то и форма организации его экономики была бы иной?

Третье. Как Вы относитесь к заявлениям Мао о том, что с конца 50-х годов в СССР произошла "ползучая реставрация капитализма" и что СССР перестал быть революционным бастионом?

Сатурн пишет: "Как Вы относитесь к заявлениям Мао о том, что с конца 50-х годов ...СССР перестал быть революционным бастионом?"
да как можно относиться к заявлениям Мао? при чем здесь Мао? Любой, изучавший историю КПСС, помнит, что в это время партией был провозглашен курс на мирное СОСУЩЕСТВОВАНИЕ с капстранами! И ведь действител ьно сосуществовали! И так сосуществовали, что сумели при Брежневе значительно укрепить свои позиции без войн и прочего экстремизма.

Ляксею. Пожалуйста, укажите, где у меня проклятия в адрес СССР, напавшего на Японию и Финляндию. Или признайте свою неправоту.

"И так сосуществовали, что сумели при Брежневе значительно укрепить свои позиции без войн и прочего экстремизма."
=============================================================
На этот довод отвечу названием (переведённым на русский язык) книги американского советолога Северина Бялера, вышедшей в 1986 г. - "Советский парадокс: внешняя экспансия и внутреннее гниение".

1) Идея мирного сосуществования существовала и проводилась нами в жизнь еще с товарища Ленина, господа хорошие!
2) Плевать нам на книги американских советологов.
"Советский парадокс: внешняя экспансия и внутреннее гниение".

Оба пункта откровенно неверны.
Какая к черту экспанчсия? Что он мелет? Экспансия - это у США.
Какое гниение? Сравните жизнь в 60-м (кто помнит) и в 85--м. О каком конкретно гниении говорит эта платная сволочь?

да, тов. Ленин был очень миролюбив... Сил тогда у нас не было, вот чем и объясняется его миролюбие. Недаром Ленин говорил о грядущей полосе войн. Когда окрепнем...

О мирном сосуществовании. Вопрос - скажите, так ли уж необходима была война, малой кровью и на чужой территории, с Японией? Оставим только фразу, набившую оскомину - "верные союзническому долгу..." Неужели нельзя было добиться возврата территории другим способом? Кстати, Япония пакт о ненападении соблюла (по ряду причин,но соблюла. Худой мир лучше доброй ссоры...) А мы?
Кстати, Губин, вот вам отрывок из выступления Сталина 5 мая 41-го на приеме в Кремле выпускников военных академий: "Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика дело хорошее. Мы до поры, до времени проводили линию на оборону — до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны, — теперь надо перейти от обороны к наступлению. Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия — армия наступательная”.

Сатурну. Это кто там гнил в СССР? Вывод сделали на основе кучки типа фарцы и разной прочей... Хотя да, американскому автору из гостиницы далеко видно не было...

"Недаром Ленин говорил о грядущей полосе войн. Когда окрепнем..."

Чепуха на постном масле. Ленин говорил о полосе империалистических войн, Поскольку Германия не добилась передела колоний. Он добавил: Если в результате второй мировой войны над Берлином не будет развеваться красный флаг, то будет третья мировая война. Он не предвидел ядерного оружия, но мысль его ясна и вовсе не имеет в виду войны по нашей инициативе, "когда окрепнем". Читай Ленина побольше, станешь лучше понимать, что написано.
-----------------------
"Неужели нельзя было добиться возврата территории другим способом? Кстати, Япония пакт о ненападении соблюла (по ряду причин,но соблюла. Худой мир лучше доброй ссоры...) А мы? "

1) Нельзя. Смотри-ка, как ты легко добиваешься желаемого. Фантазиями.
2) Вроде в ВиЖе было написано, что Япония потопила 18 наших кораблей и пот\лторы сотни угнала к себе.
В воспоминаниях Папанина есть эпизод, как Сталин его вызвал и послал на Дальний Восток решать проблему, как выкрутиться из японской опасности для наших кораблей, ходивших в Америку. Папанин не сказал, как они выкрутились. А потом я узнал, что наши начальники там собрались провести поперек Камчатки железную дорогу. Зэками, конечно, своего народу-то там не было. Но потом всё же не стали. Вот как Япония соблюдала мир. Да и "союзнический долг" союзникам, которые нам весьма помогли (хотя бы уже тем, что не напали на нас) - тоже не пустое дело. Больно ты легковесен!

Насчет выступления Сталина скажу, что он перед назревающей войной (о чем он знал (кроме сроков), но не мог сказать публично) старался переломить благодушие, возникшее из непонимания наших заявлений, что мы - мирная страна. Вон сколько народу буквально верили предвоенным заявлениям ТАСС, что немцы к нам случайно залетают! Там вылез какой-то выпускник и стал говорить, что мы - мирная страна и не допустим и.т.д. А товарищ Сталин заиметил, что Вы. т.N, ничего не поняли. Ну типа надо настраиваться на боевой дух. Всего и делои-то!

:-))

А я так и знал, что ссылка на американского советолога сразу же вызовет бурный всплеск эмоций...

"Оба пункта откровенно неверны.
Какая к черту экспанчсия? Что он мелет? Экспансия - это у США.
Какое гниение? Сравните жизнь в 60-м (кто помнит) и в 85--м. О каком конкретно гниении говорит эта платная сволочь?"
===============================================================

Вы бы научились бы иногда УВАЖАТЬ некоторых своих оппонентов, а не видеть в них хорошо оплачеваемых и придурковатых недоумков.

Какая "экспансия"? Отвечу фразой Сталинградского - он умеет ярко выражаться:

"И так сосуществовали, что сумели при Брежневе значительно укрепить свои позиции без войн и прочего экстремизма."

Какое гниение? Вы бы сначала поинтересовались бы что имеется в виду. Бялер пишет о том же, о чём вы написали недавно в одном своём сообщении. При явном росте благосостояния народа экономическая дисциплина в обществе падала, спадали темпы роста, темпы внедрения экономических новаций, усиливалась коррупция и закостенелость в подборе кадров (в сравнении со сталинским и хрущёвским периодом), шло нарастание цинизма и безразличия в среде молодёжи, одним словом всё то, что озвучил Горбачёв в самом начале перестройки, назвав это "ростом застойных явлений". Кстати, помните какой резонанс был в народе, когда об этом было сказано?

Когда окрепнем – сказал не Ленин… Не буди лихо, пока оно тихо… Ильич это прекрасно понимал и красной тряпкой перед лицом капиталистов в предверии встречи в Генуе не махал. Он так, в перспективе говрил. Равно как и приблизительно в то же время некто мечтал о землях на Востоке. Тоже в перспективе. Процитировать?

Еще раз процитирую Сталина: «Мы до поры, до времени проводили линию на оборону — до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны, — теперь надо перейти от обороны к наступлению.» Губин мне советует Ленина внимательно читать, а сам не может вникнуть в смысл всего одной сталинской фразы. Для него она просто для поднятия боевого духа служила… Равно как и у старшины роты – «враг не дремлет, враг изготовился, а у рядового Иванова подворотничок свежий не подшит, нападет враг – вот тебе и пожалуйста!» Тоже мне, фраза для повышения боеготовности. Скажу одно – почитайте материалы 18 партсъезда. Там флагман 2-го ранга Н.Г. Кузнецов говорил: "Флот должен превратиться и превратится, как и вся Рабоче-Крестьянская Красная Армия, в самый нападающий флот".Вскоре он стал наркомом ВМФ…
О Японии – не смешите. Нпали на нас японцы? Нет. Нет и еще раз нет! Что и требовалось доказать. Молотов говорил: «Большое значение имели переговоры с японским министром иностранных дел Мацуокой. В завершение его визита Сталин сделал один жест, на который весь мир обратил внимание: сам приехал на вокзал проводить японского министра. Этого не ожидал никто, потому что Сталин никогда никого не встречал и не провожал. Японцы, да и немцы, были потрясены. Поезд задержали на час. Мы со Сталиным крепко напоили Мацуоку и чуть ли не внесли его в вагон. Эти проводы стоили того, что Япония не стала с нами воевать.» А теперь представьте, что если бы осенью 41-го под Москву не прибыли свежие кадровые дальневосточные дивизии…

Но вот вопрос - с кем собирался воевать Ленин? Не с Германией - это точно...

Ну и каша же у тебя!
Японцы не стали с нами воевать сильно, но то, о чем я сказал, - о потопленных и перехваченных наших кораблях - было. Этого вполне достаточно для военного нападения на них. Кроме того, квантунскую армию они держали все время около нас, даже не дали ее части для захвата Гаваев сразу же после Перл-Харбора. Вот бы аиериканцы попрыгали бы без них! Далековато было бы доставать Японию с континента. Так что всех войск с Дальнего Востока мы всё же не могли взять.

И еще кроме того, дело было не только в подпитии Мацуоки, но и в боязни Красной армии и в том, что они увязли в войне с США. А гадить нам помаленьку - гадили.
Что же касается слов, что подпитие Мацуоки доставило нам ненападение Японии на нас, то
------------------ http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/macuoka.html
По возвращении из Берлина Мацуока собирался убедить своих коллег по кабинету, а главное, военных руководителей напасть на СССР, как только Германия нанесет удар по России. Для Токио, утверждал Мацуока, существует только одна стратегия: удар на север, а не на юг. Дойдя до Урала и захватив Сибирь с ее природными богатствами, Япония будет обеспечена стратегическим сырьем. Сибирь, Китай, Корея, оккупированные японцами, позволят Японии стать величайшей в истории континентальной империей Азии. Любопытно, как развивались бы события Второй мировой войны, если бы план Мацуока получил одобрение? Но ему не удалось завоевать большинство ни в финансово-промышленном мире, ни в кабинете министров, ни среди руководства армии и флота.

2 июля 1941 года на секретном совещании руководящих военных и политических деятелей Японии под председательством императора было принято решение начать агрессию именно на юге. Мацуока не согласился с решением совещания.
--------------------

и там же:
--------------
После нападения Германии на СССР (1941) выступал за немедленное начало Японией войны против СССР. Был предан суду Международного военного трибунала для Дальнего Востока; умер до окончания процесса.
-----------------

так все-таки не напали, и это главное! А теперь представьте, что было бы, если бы они двинули миллионную Квантунскую армию! Это не несколько захваченных корабликов! А насчет роли Мацуоки спорьте не со мной, а с Молотовым... Кстати, Молотов добавил: "Мацуока у себя потом поплатился за этот визит к нам..."

"Но вот вопрос - с кем собирался воевать Ленин? Не с Германией - это точно..."
=============================================================
Алекс, заинтриговали. А как вы считаете - с кем?

Германия отброшена в никто грабительскими условиями Версальского мира. В то время она была нашим естественным союзником - вспомните Рапалло... С кем остается воевать Ленину? В первую очередь - с Англией. Англия в то время была приблизительно тем же для мира, что сейчас США. Все 20-е годы - это сплошная череда конфликтов с Англией. И какая-то неслучайная случайность - только победили внутри страны троцкистов, как в достаточно короткий срок наладились отношения с капстранами... Нас ПРИЗНАЛИ.
Тут интересный момент - отношения с Германией. У нас с ней нет общих границ. У нас с ней нет противоречий. Единственное, что есть - это слова Гитлера, написанные в тюремной камере о землях на Востоке. У нас много общего - начиная от первомайских праздников и заканчивая одним и тем же песенным мотивом - "все выше, и выше, и выше..." У нас общие центры подготовки пилотов и танкистов. У нас общий враг - Англия и Франция. Но вот к власти приходит Гитлер. начинаются генения на коммунистов. Разрыв отношений, потом - великая дружба. Появляются общие границы. Общие враги. Раздел сфер влияния. Гителр рвется захватить как можно больше. Ему разрешают (кто - молчок). Вводит войска в рейнскую зону. Оккупирует Судеты. Аншлюс Австрии. Ему РАЗРЕШАЮТ. Война с Польшей. "Странная война" на западе. Гитлеру твердо подсказывают, что и как делать делать. Война с Францией. Полный разгром французов. только под Дюнкерком Гитлера резко одернули, и английский корпус успел спастись. Затем - Греция, Крит, Югославия... Тут уже не до земель на востоке. Земли Гитлером захвачено столько, что девать некуда. И вдруг - парадокс - ему говорят "фас" на СССР. Гитлер рвется на оплот мирового капитала - в Англию. Немецкие подводные лодки доводят англичан до того, что стал страшным дефицитом даже лук (почитайте Майского). Англия задыхается от нехватки стратегического сырья. Свинчиваются медные ручки с дверей. Англия живет ПО КАРТОЧКАМ (а как же Адам Смит и прочая рыночная дребедень?) Германия показывает зубы Америке. Перед Гитлером лежит фактически беззащитная Англия, которую можно легко добить с помощью блокады. Затем - "Морской лев".
Но Гитлера-Непомука дергают за веревочки. Показывают лакомый кусочек в виде СССР. Делают так, что он не знает даже, сколько в СССР танков. Пугают его сталинским топором, занесенным над Европой. Обещают помощь пятой колонны в СССР (и она, эта пятая колонна, сделала все, чтобы Гитлер подошел к Москве).
Затем - крайне загадочный полет Гесса. Карты разыграны. У Гитлера выбора нет. Ему, видимо, обещают, что в случае отказа нападения на СССР Германию ждет нечто совсем нехорошее в виде удара соединенной коалиции капстран и СССР. Гессу договориться не удалось. Нападение на СССР - неизбежно. Сталин 13 июня дает Гитлеру последний шанс. И не только Гитлеру. Его кукловодам - тоже. Итог - четырех летняя бойня. Гитлер прозревает только перед смертью. Он до последнего дня надеется на то, что его кукловоды сдержат свои обещания (эти надежды наши историки назвали потом "надеждой на чудо". Какое там чудо... ) Зря надеялся... Кстати, мало кому известен тот факт, что некоторое время после войны немецкие военнопленные американцами содержались С ОРУЖИЕМ, под командой немецких офицеров. Для чего?

Пожалуйста, укажите, где у меня проклятия в адрес СССР, напавшего на Японию и Финляндию. Или признайте свою неправоту.\\\\\\\\\\\
Не нахожу ни малейшей неправоты. Вы неоднократно оценивали войну с Финляндией и Японией, как неоправданную агрессию со стороны СССР, сравнивая их с агрессией США против Ирака.
Вот определение агпресии их БСЭ
Агрессия
(от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации). Наиболее опасной формой А. является применение вооруженных силы; вооруженное нападение одного государства на другое считается тягчайшим международным преступлением против мира и безопасности человечества. \\\\\\
Т.е, с вашей точки зрения, СССР совершил тягчайшее международное преступление.
Строго говоря, это обычная ваша оценка СССР. Вы постоянно характеризовали СССР как агрессивную, лживую и коварную страну, с режимом, "обдирающим" трудовой народ, полную предателей, антирусскую и управлямую ненавидимыми вами коммунистами. Такие ваши оценки абсолютно совпадают с оценками СССР западом и фашистской германией, как его частью. Если, при этом, у вас хватает бессовестности называть себя "патриотом", то, видимо, это "патриотизм" власовского образца.
Можно сравнить с оценками гитлеровской германии. Ваши оценки этой страны диаметрально противоположны оценкам СССР. Германия и гитлер у вас добрые и доверчивые, святые, героические и т.п. Вы видите только один ее минус - напала на СССР, но и здесь пытаетесь доказывать, что не сама напала, а, вроде, заставили бедную.
Ваши оценки Сталина совершенно иррациональны и не имеют к реальному Сталину ни малейшего отношения, на что вам многократно указывали.
Отсюда вывод. На деле вы не Сталинградский, даже не псевдосталинградский, как вас назвали однажды, а гитлеровский (или с учетом логина - вермахтовский).
Вас таких, правых "патриотов" ненавидящих "комуняк" за то, что пайков и артеков им недодали, действительно многовато. Но не настолько уж, чтоб всерьез опасаться.

весьма кратко - моя концепция.\\\\\\\\\\
Конспирологические галлюцинации. Неизменный восточный вектор германской экспансии начиная с 13 века и ранее г-ну фантасту неведом.

Советский парадокс: внешняя экспансия и внутреннее гниение\\\\\\\\
А к какому периоду относилась книга? При Леньке не было экспансии, наоборот, начали постепенно сдавать все, что было. При Сталине не было гниения (да и при никите только начиналось).
Ну, и потом, гниение не было результатом социалистической и Советской внутренней политики. Оно было результатом прямо противоположного, отхода от принципов такой политики. Кстати, и "пророчества" троцкого относились к одному типу политики (при которой у них не было ни одного шанса сбыться), а относят их обычно к другому типу, о чем троцкий писать не мог, поскольку скончался от острого приступа ледорубита много раньше. Тем более непонятно, отчего подвиги (и их последствия) ТРОЦКИСТА никиты и, пожалуй, рыковца лени, вешают на Ленина и Сталина. Хрущевская и брежневская политическая практика только подчеркивают правильность положений о том, что, как левый, так и правый уклон, самоубийственны для страны, о чем основоположники языки сбили, предостерегаючи. И нынешнее положение результат не следования политической практике Ленина-Сталина, а следования прямо противоположному.