Слушал сегодня радио "Свобода" (врагов тоже иногда слушать надо). Так вот там один умник договорился до того, что необходимо ввести уголовную ответственность за прославление Сталина и Советской власти. Мол если этого не сделатть велик риск возрождения Сталинизма со всеми выходящими оттуда последствиями.
Выходит, всё же боятся Сталина.

///А над коммунизмом, развязавшим невиданный доселе геноцид, к сожалению, суда так и не было. ///

Послушайте, любое государство - аппарат насилия. Так вот, до революции было насилие меньшинства над большинством. А во время и после революции - начилие большинства, т.е. народа, над меньшинством, т.е. свергнутыми эксплуататорами. Которые, представьте себе, сопротивлялись.

Слова "человеконенавистническая" и пр - это все те же штампы, вдолбленные в свое время. Я тоже могу сказать, что коммунизм - человеконенавистническая идеология. И даже указать объект ненавистничества - "буржуи", от мала до велика, т.е. абсолютно все, кроме беднейшего неквалифицированного пролетариата и беднейшего (общинного) крестьянства. Все остальные - в той или иной мере враги.

А что, вы скажете, что если бы не поражение в войне - над Н-С бы состоялся медународный трибунал? Не думаю. И где тут прославление? Всего лишь констатация факта. Так же как и того факта, что, проиграй СССР войну - коммунизм бы закончился аналогично.

Ладно - на этом, пожалуй, завершу. Всем спасибо, приятно было окунуться в прошлое.

////
Послушайте, любое государство - аппарат насилия. Так вот, до революции было насилие меньшинства над большинством. А во время и после революции - начилие большинства, т.е. народа, над меньшинством, т.е. свергнутыми эксплуататорами. Которые, представьте себе, сопротивлялись.
////

Ну и последняя маленькая ремарка. "Большинством", как я уже сказал, являлись 2 категории граждан - беднейший неквалифиуированный пролетариат и беднейшее же неквалифицированное (общинное) крестьянство. "Меньшинством" - все остальное. Может, конечно, это "большинство" и было реально большинством, спорить не берусь. Но тогда - это беда России, и ничего более.

1. Надеюсь, понятно, что в XX веке понятие "раб" может применяться только как фигура речи.
2. Товарищ Губин ясно сказал Вам: СССР строил на пустом месте заводы и фабрики, электростанции, строил города, рыл каналы. До революции этого ничего не было. А Вы - о квартирах. Кося, Вы из дворян? Сомневаюсь, если б не революция, пахали бы свои две десятины на тощей лошаденке. А то и батрачили бы на соседа-кулака.
3. Советский народ при Сталине трудился тяжело, но добровольно. Предвижу, что Вы будете говорить знакомые штампы о рабском сознании. Предвижу и отвечаю: лучше быть "рабом" великой Идеи, чем рабом своих страстей, толкающих Вас к стяжательству, индивидуализму и порицанию истории собственной страны.

В советской морали (да и шире - в социалистическом мировоззрении) лидерство, инициатива, новаторство НИКОГДА не осуждались. Соответственно, никогда не прославлялась пассивность, неприязнь к первым, тупой и бездумный конформизм, поведение типа "моя хата с краю - я ничего не знаю" и проч. А что же осуждалось?

Осуждались тщеславие, самолюбование, зазнайство, пижонство, выпендрёж, позёрство, безответственное выпячивание себя. Самое главное - наказывалось (и вовсе не только на уровне конкретных административных мер) чувство превосходства над другими. В советской морали человек, который чем-то выделился чем-то достойным (на войне, в искусстве, в науке, в строительстве, в быту) ОБЯЗАН быть скромным и ни в коем случае не конвертировать эти достижения в психологическое чувство превосходства (мол я такой великий теперь, что все, кто от меня отстал, кажутся для меня букашками, с которыми я вообще дела иметь не желаю). Индивидуальные достижения (если это действительно социально полезные достижения) не должны превращаться в источник презрения к "невыделившимся".

Антисоветский проект же стал неким восстанием трёх типов людей: (1) людей, которые действительно принесли значительную пользу обществу, но хотели её конвертировать в статус социального и культурного превосходства, (2) людей, которые хотели признания своих антисоциальных занятий в качестве героических достижений, которые должны прославляться общественным порядком (т.е., всякие бандиты - от откровенных рэкитиров до "крупных предпринимателей") и (3) действительно быдло, то есть люмпенизированные части общества, которые, сами того не подозревая, постепенно переняли представление о себе как о тупом быдле у новоявленных элитариев.

Нужно понять, что именно "элита" создаёт "быдло". Именно "элита" делит людей на тех, перед кем нужно преклоняться, кому нужно завидовать, за кем нужно всё повторять, имитировать, перед кем нужно пресмыкаться (пусть даже не открыто, а в душе) и на тех, о ком можно постоянно говорить не как о людях, а как о животных, которых не жалеть нужно, а дать им то, что им "полагается" (быдлу, мол, место в хлеву и в морду сапогом его тоже запросто ударить можно). Но "элита" эта, не может жить изолировано от создаваемого ею "быдла". Ей нужно видеть ежечасно, как быдло завидует им, как оно говорит всё время о них, как оно возмущается ими, как оно думает о них. Между "элитой" и "быдлом" есть-таки самая настоящая садо-мазохистская психологическая связь, своеобразный взаимный "флейм". Лучший пример - поведение Ксюши Собчак и вообще устройство этого проекта. Но это только макушка айсберга....

///"Большинством", как я уже сказал, являлись 2 категории граждан - беднейший неквалифиуированный пролетариат и беднейшее же неквалифицированное (общинное) крестьянство... Может, конечно, это "большинство" и было реально большинством, спорить не берусь. Но тогда - это беда России, и ничего более.///

Вот оно во всей красе - отношение пана к холопам.

Спор ведется на примитивном уровне, мы слышим давно знакомые штампы. Пора закончить.

///Всем спасибо, приятно было окунуться в прошлое.///

На здоровье.

///В советской морали человек, который чем-то выделился чем-то достойным (на войне, в искусстве, в науке, в строительстве, в быту) ОБЯЗАН быть скромным и ни в коем случае не конвертировать эти достижения в психологическое чувство превосходства///

Ключевое слово - обязан. Они никогда не станут считать себя обязанными перед кем-то. Это ведь очень напрягает...

///
Кося, Вы из дворян?
///

Я - из дворян.

///
Кося, Вы из дворян?
///

Я - из дворян.

В прямой. Наследственное дворянское достоинство Российской Империи по мужской линии, если Вам так интересно

когда говорил об отношении пана к холопам.

Хотя в данном случае я сказал совершенно беспристрастную вещь, кою Вы тоже, по-видимому, опровергнуть не сможете.
"Факты - вещь упрямая"

(насколько понимаю, этот сыр-бор из-зв моей фразы про 2 категории "большинства"?)

/// Слова "человеконенавистническая" и пр - это все те же штампы, вдолбленные в свое время. Я тоже могу сказать, что коммунизм - человеконенавистническая идеология. И даже указать объект ненавистничества - "буржуи", от мала до велика, т.е. абсолютно все, кроме беднейшего неквалифицированного пролетариата и беднейшего (общинного) крестьянства. Все остальные - в той или иной мере враги. ///
То есть, по-Вашему, разницы никакой?

А что, если в Библии ясно сказано, что богатый не войдёт в Царствие Небесное? Да еще слова Христа: "Не мир я вам принес, но меч". Что, скажете, христианство - человеконенавистническая религия?
ну и так далее.

Фашизм = диктатура крупного капитала + расизм для оправдания военной агрессии.
Коммунизм, что учит об отсталости отдельных народов? Советский Союз вел захватнические войны?

///(насколько понимаю, этот сыр-бор из-зв моей фразы про 2 категории "большинства"?)///
У Вас выходит: то, что народ беден - его беда. Хотя это вина (точнее, сознательная политика) царизма.

Раз Вы из дворян, то и на Ваших предках лежит доля ответственности за то, что до революции народ был нищ и бесправен.

Совершенно правильные, точные вопросы!

"Ненависть к буржуям" - ответ на фундаментальную социальную НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Да, в некоторых ситуациях эта социальная ненависть выкипала через край, превращалась в гнев против конкретных людей и их семей. Это, к сожалению, трагедия человеческой истории. Но в основе социалистической революции лежит ненависть к несправедливости и трагическая необходимость прибегнуть к насилию для восстановления справедливого порядка, включая и морально-психологическую сторону этого вопроса.

В основе фашизма же лежит именно психология элитного превосходства над неким быдлом. Фашизм - это применения систематического насилия (в разных формах) в целях защиты НЕСПРАВДЕЛИВОГО порядка. Расизм, религиозный фундаментализм, этнонационализм - всего лишь исторически специфичные формы, в которые облекается идеология "элитного превосходства".

" -Кося, Вы из евреев?"
"-Да."
"Значит, я таки-не ошибся, говоря об отношении евреев к арийцам. И на вас лежит родовая ответственность за все прошлые притеснения и допущенные несправедливости"

"У Вас выходит: то, что народ беден - его беда...."
=======================================

Идея того, что бедные и униженные являются бедными и униженными по своей собственной вине, стара настолько же, насколько стар капитализма (и даже ещё старше). Идея простая. Почему богатые богатые, а бедные бедные? Потому что богатые работают, а бедные ленятся да богатым завидуют. А почему государство помогает богатым и не помогает бедным? Да потому что богатые, заработавшие свои богатства тяжелым и напряженным трудом, достойны того, чтобы их труды были защищены от посягательств завистливых и агрессивных бедных, которым бы только "всё взять да поделить"...

///
"Ненависть к буржуям" - ответ на фундаментальную социальную НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Фашизм - это применения систематического насилия (в разных формах) в целях защиты НЕСПРАВДЕЛИВОГО порядка.
///

Вы пытаетесь оперировать понятием "справедливость" как некоей инвариантной (абсолютной) величиной. В то же время понятия "мораль", "истина" ( в применении к человеческим отношениям), "справедливость" - не инварианты. Вспомните, например, картину художника Ге "Что есть истина?" - там тоже эта тема затрагивается. Так, мораль - суть дошедшая до наших дней разновидность древней системы табу, поскольку в ее сводах прописываются ряд положений в виде аксиоматики, требуемые для принятия на веру, так или иначе.Надо ли говорить,ч то у разных этносов, цивилизаций, особенно не связанных между собой никакими культурными и прочими связями, система морали может сколь угодно сильно различаться.
То же самое можно применить и к понятию "справедливость" в применении к разным социально-временным группам. Единой его можно считать только в случае дарования людям свыше, кем-то стоящим над человеческими этносами и группами - но вы все в большинстве наверняка атеисты?

Так, с точки зрения рабовладельца обладание рабами и отношение к ним как к рабам - справедливо (морально).

С точки зрения феодального общества разделение общества на сословия с разными правами и обязанностями - справедливо (морально).

С точки зрения буржуазного общества финансовое неравенство, эксплуатация человека человеком и как вы говорите, большинства меньшинством", хоть это и не так - справедливо (морально).

С точки зрения ленинского социализма - уничтожение "буржуев" и насильственный слом старых экономических отношений ради внедрения теории, развитой марксом-лениным (ну, считайте, что ради власти "большитнства") - справедливо (морально).

С точки зрения сталинской диктатуры, репрессии, направленные на укрепление личной власти, ну и подспудно, мощи страны за счет ударного рабского труда каторжников - справедливы (моральны).

С точки зрения гитлеровского нацизма - репрессии и геноцид по этническо-расовому признаку ради вычленения и усиления расы "арийцев" - справедливы (моральны).

О какой из этих "справедливостей" вы говорите?

По поводу же тезиса о власти большинства - а кто сказал, что это вообще оптимальное решение? Математически можно доказать, что средний коэффициент интеллекта "большинства" в любом обществе - значительно ниже аналогичных средних показателей (математического ожидания) всего общества в целом. Ну, и смысл?