Поиск   По    
О Проекте Новости сайта Песни на CD-ROM Email Форум сайта English
 
 Наша Двадцатка
 Новинки
 Алфавитный указатель
 Авторы и исполнители
 Исторические периоды
    Дореволюционный
    Послереволюционный
    Предвоенный
    Великая Отечественная
    Послевоенный
    Оттепель
    Поздний СССР
 Тематические разделы
    Песни о Родине
    Советская лирика
    Песни о Труде
    Песни о городах
    Праздничные песни
    Морские песни
    Спортивные песни
    Пионерские песни
    Молодежные песни
    Песни о Вождях
    Песни о Героях
    Революционные
    Интернационал
    Речи
    Марши
    Военные песни
    Военная лирика
    Песни о ВОВ
 Плакаты
 Самодеятельность


 Друзья сайта:
    Александра Пахмутова
    Ретро Фонотека
    Старые газеты
    Старый песенник


 Реклама:
 

 





Привет форумчанам
Форум сайта
"Советская музыка"

Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме, непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.

НАЗАД
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая Последняя Без разбивки по страницам 
Тема
Размышления о коммунистах
Автор: Николаус     13.07.09 09:30  Сообщить модератору

Вопрос о том, кто такие коммунисты и почему в современной России делается все возможное, дабы имидж того, кто называет себя этим именем, был грязно-серого (даже с оттенком коричневого) цвета, — вопрос далеко не риторический.
Прежде всего, нужно провести четкую границу между коммунистом как членом политической партии и человеком, который разделяет коммунистические идеи. Такое деление, примененное к не такому далекому советскому времени, дает возможность сразу же дать оценку таким фигурам, сыгравшим немаловажную роль в российской истории, как Ельцин и Горбачев. Да, оба они были членами КПСС, но коммунистами (людьми, исповедующими коммунистическую идею) они никогда не были. Их членство в организации было обусловлено шкурническим интересом. Впрочем, это относится не только к фигурам российского масштаба, но и многим другим, так сказать, местного уровня.
В чем же квинтэссенция коммунистической идеи? Коммунизм — суть общество социальной справедливости, дающей человеку максимальные возможности для самореализации во всех сферах социальной жизни. Согласно учению К. Маркса, коммунизм является результатом развития капиталистического общества, которое в силу своей особенности постоянно порождать кризисы и углувлять противоречия между богатыми и бедными (это относится как к людям, так и к государствам) ведет к своему собственному уничтожению и появлению нового общества. Все произведения К. Маркса были посвящены вскрытию язв капиталистического общества, как в области экономики, так и права и морали. Следовательно, подлинным коммунистом может считать себя человек, который отчетливо понимает несовершенство буржуазного строя: экономики, политики, права, нравственности, и делает все, чтобы уничтожить социальную несправедливость и построить общество, лишенное противоречий капиталистического общества.
В жизни таким людям приходится несладко. Им трудно понять, как можно жить за счет других людей, обирая их, считая их, добывающих хлеб свой насущный своим хребтом, ниже себя, богатых и обеспеченных, не замечая, что это богатство создано этими людьми. Они «белые вороны» среди тех, кто принимает правила жизни буржуазного общества и его мораль, согласно которой главным двигательным мотивом человека выступает стремление к наживе (к деньгам ради денег), а все отношения между людьми (дружба, брак, родственные связи, любовь) сводятся к купле-продаже. Уже само наличие каких-то представлений о социальной справедливости вызывает у окружающих недоумение, непонимания, насмешки и, очень часто, неприятие.
А теперь об отношении к коммунистам в современном российском обществе (и здесь меня, прежде всего, занимает не отношение к ним буржуазного государства, чья позиция диктуется защитой интересов наиболее обеспеченных слоев, а их восприятие рядовыми гражданами общества). В основном позиция обывателя различается по тому, жил он при советской власти или нет.
Те, кто застал солидный кусок истории существования СССР, часто обижаются на коммунистов за то, что они так просто отдали власть таким людям как Ельцин и пришедшей с ним команде чубайсов, березовских, абрамовичей и т. п. И это во многом оправдано. Вся история 70-80-х говорит о перерождении КПСС, главную роль в которой стали играть партбилетчики, а не коммунисты. Но для рядового человека, так и останется непонятным, почему в партии не нашлось здравых сил, способных поставить заслон проникновению в партию карьеристов, мздоимцев и прочей мерзости. В последние годы в СССР все больше углублялось противоречие между тем, что говорится с высоких трибун, и реальной жизнью большинства населения. Это также во многом определяет современное восприятие коммунистов, которых отождествляют с носителями духа КПСС последнего периода существования социалистического общества. Ко всему прочему современному гражданину России приходится жить в буржуазном обществе, а, соответственно, для того, чтобы, выжить, принимать правила этого общества. Потому-то многие из среднего и старшего поколения, понимая, что социалистическое общество предлагало в социальной сфере больше благ (обеспеченная пенсия, бесплатное и качественное образование и медицина, низкая преступность, уверенность в завтрашнем дне и т. п.), могут сочувствовать коммунистам в душе (иногда настолько глубоко, что это разглядеть можно только под микроскопом), но в реальной жизни и поступать, как диктует буржуазное государство, и голосовать за тех, кто у власти и может обеспечить хотя бы минимальный набор благ.
У младшего поколения, которое практически не застало существование СССР, восприятие коммунистов определяется двумя вещами. Во-первых, всем тем, что говорится (или умалчивается) средствами массовой информации, являющимися в руках крупного капитала выразителем его интересов и использующих весь набор средств для манипуляции общественным сознанием. Молодежь отучают мыслить самостоятельно, навязывая ей бессистемный набор штампов. В сознании современного молодого человека нет разницы между идеей социализма и реальной практикой социалистического строительства



Ответы
КВ
Автор: Миксо  17.07.09 01:47  Сообщить модератору
А мне антипатично то, что я рассказал про советскую власть. Каждому - свое?


Мысли по теме.
Автор: Константин Вершинин  17.07.09 01:49  Сообщить модератору
Человеку присуще стремление к справедливости. Это стремление извечно; оно существует столько, сколько существует государство. В России оно было обострено из-за острых социальных проблем, столетиями висевших над страной, как дамоклов меч.

И вот - 1917 год. Большевики совершили величайшую вещь: впервые за долгие года они дали исстрадавшемуся народу полностью, по-настоящему почувствовать, что значит своя страна, Родина, как ее можно любить и защищать с оружием в руках.

И народ, не читавший Маркса, почуял ветер истории. Крестьяне и рабочие, уже вдоволь хлебнувшие горя в империалистическую войну, поднялись на тяжелую борьбу. За что? - За свои собственные права... против тех, кто не считал их за полноценных людей и желал, чтобы их "в старый хлев загнали палкой"...

Именно за это и критикуют наши враги Советскую власть. За то, что народ смог почувствовать ясное небо над головой и не думать постоянно о завтрашнем дне...

Несправедливо обвинять во всех смертных грехах, по сути, ПЕРВЫЙ ОПЫТ СТРОИТЕЛЬСТВА КОММУНИЗМА В МИРОВОЙ ИСТОРИИ, при этом игнорируя чудовищные язвы строя, существующего уже не одну и не две сотни лет!

...Сегодня колесо истории сделало новый оборот. Что-то будет дальше?..


реплика
Автор: Сатурн  17.07.09 01:54  Сообщить модератору
Советская система - в прошлом. Какой смысл этого разговора? О чём спор? Какая у него цель?




А что, тов. Сатурн, можно спорить
Автор: Константин Вершинин  17.07.09 02:01  Сообщить модератору
только о настоящем и будущем? :))


КВ
Автор: Миксо  17.07.09 02:02  Сообщить модератору
Это все - бла-бла-бла, извините ))) Я сужу с чисто приземленных позиций (по крайней мере, в этой ветке). Сейчас - государство и власть не лезет мне, грубо говоря, в постель или в трусы (ну и далее по списку - я уже говорил), а та власть, сколь я могу судить, лезла. При этой власти мне - комфортнее, чем при той. А что там до крестьян, "впервые в истории почувствовавших ветер перемен" - мне как-то до фени )))
Будет второй , как вы выразились, УДАЧНЫЙ опыт строительства более совершенного общества - я только за. А на настоящий момент - как сказал сэр Уинстон Черчилль вроде: "Демократия - никуда не годная форма правления, но остальные - еще хуже". Примерно это можно перенести и на понятия "капитализм-социализм". На настоящий момент, общество, которое строили на территории одной шестой части суши, оказалось явно хуже капитализма. Но это не означает, что невозможно ничего лучшее капитализма. Возникнет лучшее - ради Бога.

Кстати, о каком КОММУНИЗМЕ вы вообще говорите? То, что строили, можно назвать словом "социализм", а коммунизмом и не пахло. Это жупел был, пустая фраза для глупых и доверчивых масс ))

Простейший вопрос: как вы вообще представляете себе общество без денег? (коммунистическое общество ведь - без денег?) Что в нем должно являться связующим механизмом между производимым и потребляемым продуктами? Только если карточки и принудительное распределение, т.е. по сути, то же, что и деньги, только без свободы, даваемой ими.


Сатурну.
Автор: celika2  17.07.09 02:03  Сообщить модератору
Золотые слова!


Константину
Автор: Сатурн  17.07.09 02:09  Сообщить модератору
В абсолютном большинстве случаев споры о прошлом продиктованы попытками лучше и глубже понять НАШЕ время, понять корни того, что с нами происходит или не происходит.

Ведь понятно, что постоянно обмусоливание проблем и недостатков свергнутой и разрушенной системы проистекает из признания того, что в нынешнем обществе из-за его накапливающихся проблем и из-за того, что вырастает новое поколение, для которого ужастики антисоветизма уже просто неуместны и неактуальны, растёт интерес к социализму (в самом широком смысле слова).

Нынешним правящим элитам это представляется довольно опасным, особенно в ситуации относительного обострения социальной обстановки. Поэтому активизируется целый аппарат борьбы с социалистической альтернативой - и здесь набор средств идёт от полицейско-административного запугивания до анти-социалистической пропаганды или же канализирования социальных трений в расизм, фашистский популизм и т.д.


-
Автор: Миксо  17.07.09 02:18  Сообщить модератору
Однако, не один мой постулат о советской системе опровергнут не был, и на вопросы о коммунизме ответов тоже не дадено.

Что в коммунистическом обществе является связующим звеном между производимым и потребляемым продуктами?
Как может реализоваться лозунг коммунистического общества - "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? ИМХО, это возможно только в единственном случае - когда потребности индивида определяет за него некто другой. Как у Войновича


Сатурну
Автор: Константин Вершинин  17.07.09 02:23  Сообщить модератору
При этом, конечно, ключевой элемент антисоветской пропаганды - это "доказательство" того, что советская система якобы естественный образом деградировала и прекратила своё существование и, следовательно, любая другая попытка обречена на тот же конец.

Об этом и спор, очевидно... Миксо думает, что 1917 год - это огромные грабли, на которые мы наступили. А я думаю, что история СССР - это история прерванного полёта.


Миксо.
Автор: celika2  17.07.09 02:23  Сообщить модератору
Есть известное изречение Маркса: "Деньги есть овеществлённый труд", значит труд без денег не реален? Или не доверять классику? Или изречение другого классика: "Социализм есть Советская власть, плюс электрификация всей страны", но по незыблимым правилам четырёх действий арифметики значит, что Советская власть есть социализм минус электрификация всей страны и, соответственно, электрификация всей страны есть социализм минус Советская власть. Не надо бы Вам про деньги, а то последние устои растеряешь.


--
Автор: Миксо  17.07.09 02:46  Сообщить модератору
А реплика Ekkart'а тоже без ответа осталась... Почему из социалистических обществ бегут в капиталистические, а так же почему социалистические власти этому препятствуют, словно их страны - лагеря заключенных? Я понимаю конечно, что промолчать - удобнее


"Почему из социалистических обществ бегут в капиталистические..."
Автор: Сатурн  17.07.09 02:57  Сообщить модератору
Во-первых, бегут не в капиталистические страны, а в капиталистические страны, которые находятся в ядре мировой капиталистической экономики и в которых, благодаря этой позиции, существуют значительные элементы социальных программ.

Во-вторых, бегут с совершенно разными намерениями. Скажем, большое количество иммигрантов из СССР в 1970-80-е гг. уехали из-за того, что считали, что с советским образованием они могут быстро себя реализовать как бизнесмены, то есть как те, чья деятельность в СССР была по понятным причинам ограничена мелким фарцеванием и приписками (читайте "Двенадцать стульев" и "Золотого телёнка").

В-третьих, другая часть эмигрантов из стран социализма бежала в капстраны Запада именно потому, что считала (ошибочно), что там реализован некий НАСТОЯЩИЙ социализм ("праздник непослушания"), где можно всё иметь, но и не работать.

Кстати, эмиграция из НЫНЕШНЕЙ пост-советской России В РАЗЫ больше эмиграции из СССР. Причины эмиграции - сложный и многосторонний вопрос...


- -
Автор: Миксо  17.07.09 03:06  Сообщить модератору
Это все так, но, будь в соцстранах декларируемый высокий уровень жизни - никто бы никуда не бежал. По крайней мере, в более-менее массовом порядке. А бегут, как я понимаю, из всех сохранившихся в мире полутора социалистических стран и достаточно массово, с риском для жизни. И охранять свое население как зеков тоже необходимости бы не было.


Миксо
Автор: Константин Вершинин  17.07.09 03:07  Сообщить модератору
/// Однако, не один мой постулат о советской системе опровергнут не был ///

А что опровергать?

/// За тунеядство - уголовная ответственность. Городским жителям теплую дачу - ни-ни! Площадь участка, высота и тип дачи - строго ограничены. Капитальные парники строить - низ-зя! Было время, когда заборы между участками тоже строить - ни-ни! И т.д. и т.п. ///

Пока Вы возмущались тем, что наказвали тунеядцев и расстреливали шпионов. Были недовольны тем, что городским жителям запрещали иметь дачи (и даже накладывали ограничения на эти несуществующие дачи). Еще были патетические утверждения о гнилом воздухе (не знаю, как опровергнуть. Не там нюхали?)

Еще - о "жирующей элите", хотя ясно и очевидно, что элита стала откровенно жировать не ранее конца 1950-х. Естественно, в 1930-40-х элита (не вся, правда) жила лучше остального населения, но и спрос с нее был очень высокий.

Что еще? Дефицит? Дайте сейчас народу деньги, или понизьте цены, - будет и сейчас дефицит.

Ну еще корейские занавески.

При этом Вы признали, что в СССР пенсии были больше, дешевой колбасы в магазинах - тоже больше. Какие, собственно, у Вас серьезные и конструктивные аргументы в пользу того, что социализм хуже того, что мы имеет сейчас, - непонятно.

/// и на вопросы о коммунизме ответов тоже не дадено. ///

Честно скажу, что я не догматик и поэтому коммунизм не определяю так, как это делали классики уже очень давно и в иных условиях. Пусть даже будет по-Вашему: социализм. Если для Вас важно название.

/// При этой власти мне - комфортнее, чем при той ///

Вот видите - Вы судите о той или иной власти исключительно с точки зрения своего личного благополучия. Отсюда противоречие: зачем отказываете в этом праве другим, причем большинству?


Миксо
Автор: Сатурн  17.07.09 03:16  Сообщить модератору
Если бы Советский Союз (1) разрешил и (2) поставил своею целью разрекламировать свои достижения в экономике, образовании и социальной мобильности среди стран Третьего мира, то в СССР приехала бы "вся" Индия, почти "весь" Китай, Ближний Восток и Африка! :-)


"Еще - о "жирующей элите"...
Автор: Сатурн  17.07.09 03:33  Сообщить модератору
Разговоры о ЖИРУЮЩЕЙ элите в СССР на фоне нынешнего просто астрономического контраста между уровнем жизни "элиты" и середняками - это просто что-то неудобоваримое...

Я знал одного человека (он - учёный-микробиолог, занимался технологиями защиты от бактериологического оружия, преподавал и т.д.). И вот где-то в конце 80-х гг. он в составе американской научной делегации приехал в СССР (велись какие-то переговоры о сотрудничестве по поводу бактериологического оружия). И вот их делегацию разместили в каком-то цековского доме отдыха под Москвой, каждому - по коттеджу. Он мне рассказывал, как он удивился, когда ему сказали, что этот дом отдыха - "элитный". Он сказал, что всё было похоже на среднего уровня мотель или кемпинг. :-))

А сейчас российские элиты любому америкосу фору дадут по роскоши их обитания! :-)


Если оно так всё было хорошо...
Автор: Ekkart  17.07.09 09:20  Сообщить модератору
...тогда почему оно рухнуло? В рекордные сроки и в мирное время.
Не потому ли, что почуяв неладное и осознав собсвенное бессилие, первыми побежали именно коммунисты (или партбилетчики, как угодно...), оставив народ на произвол судьбы.



"тогда почему оно рухнуло? В рекордные сроки и в мирное время."
Автор: Сатурн  17.07.09 09:58  Сообщить модератору
Во-первых, не "оно рухнуло", а ЕГО РУХНУЛИ. Это принципиальная разница. В первом случае предполагается, что процесс разрушения был естественным и что в нём не было никакого стратегического расчёта и подталкивания со стороны значительной части как формально правящих, так и неформально влиятельных элит и кланов.

Во-вторых, представьте на минуту, что в крупной капиталистической стране (скажем, в тех же США) к власти приходит организация или даже один какой-то лидер, который начинает специально и постоянно АКЦЕНТИРОВАТЬ внимание на недостатках социального, политического и психологического положения в американском обществе, начинает концентрированно говорить о проблемах капитализма в разных областях общественной жизни. Резонанс будет колоссальный! Но этого никогда не произойдёт. Почему?

Потому что прав был товарищ Троцкий. Любые властные структуры в современном мире заинтересованы в ВОСПРОИЗВОДСТВЕ и УКРЕПЛЕНИИ своей власти, своих методов УПРАВЛЕНИЯ. Все они в той или иной степени стремятся СНИЗИТЬ свою подконтрольность обществу (под обществом следует понимать не арифметическое сложение постоянно меняющихся и манипулируемых частных мнений, а представление об ОБЪЕКТИВНЫМ интересов коллективного и суверенного выживания и развития), заменить контроль общества НАД управляющими им структурами власти контроль и манипулирование общества ЭТИМИ управляющими структурами.

Социализм, как социально-экономический строй, ОГРАНИЧИВАЛ способность управляющего аппарата выйти полностью из-под контроля ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов. Именно поэтому социализм был враждебен наиболее РАЗВИТЫМ бюрократическим структурам СССР. Они-то, естественно, и стали застрельщиками перестройки, так как рассматривали её в качестве прелюдии к демонтажу социализма сверху и к переходу на то, что Грозин обозначил в качестве "неконтролируемого управления".

Интересы же административно-бюрократических и финансовых элит в капиталистических странах СОВЕРШЕННО другие. Они рассматривают капитализм в качестве важнейшей гарантии продолжения своего доминирования и господства. Поэтому, если в случае с социализмом, бюрократия постоянно пытается так или иначе развратить его сверху, демонтировать, сделать неэффективным, при капитализме базовые интересы бюрократии полностью совпадают с интересами СОХРАНЕНИЯ существующего строя, а не его разрушения.


5 копеек
Автор: Lake  17.07.09 10:45  Сообщить модератору
Бывал я как-то раз на "цековских дачах" в ближнем Подмосковье. Что могу сказать: обычные деревянные одно-двухэтажные домики (довольно просторные но без роскоши). Обстановка - даже по тем временам весьма скромная. Вокруг - хвойный лес, дорожки посыпанные песком, сторож в будке.

По современным меркам это едва потянет на коттеджный поселок эконом-класса, каких сейчас по любому направлению десятками. И то не факт что потянет.

А уж сравнивать с тем что понастроили на том же Рублево-Успенском или Новой Риге - вообще несерьезно.


Сообщение отредактировано модератором lake 17.07.2009 10:45




Сатурну
Автор: celika2  17.07.09 11:15  Сообщить модератору
Уважаемый Сатурн, в одном месте Вы пишите, что"...социализм был враждебен наиболее РАЗВИТЫМ бюрократическим структурам СССР.", каковыми на тот момент являлись ЦК КПСС и его аппарат, обкомы, горкомы и райкомы, а также Верховный совет, облсоветы, горсоветы и райсоветы, частично ЦК ВЛКСМ со своими горкомами и райкомами. В других местах Вы часто писали, что развалить СССР "помогли" в огромной степени происки мировой буржуазии во главе с Американскими империалистами. Напрашивается из Ваших слов естесственный вывод, что столь быстрый распад СССР явился следствием сращивания интересов КПСС и мировой буржуазии, полным совпадением этих интересов и их откровенная враждебность социализму, а все лозунги в СССР лишь тщательная маскировка враждебных социализму бюрократических вышеперечисленных структур. Крепко Вы тов.Сатурн! И ещё интимный вопрос - тов.Сатурн, Вы троцкист?


Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая Последняя Без разбивки по страницам 


Невозможно добавить ответ

Тема закрыта модератором!


НАЗАД



© CopyLeft Lake, 2001 - 2020