Поиск   По    
О Проекте Новости сайта Песни на CD-ROM Email Форум сайта English
 
 Наша Двадцатка
 Новинки
 Алфавитный указатель
 Авторы и исполнители
 Исторические периоды
    Дореволюционный
    Послереволюционный
    Предвоенный
    Великая Отечественная
    Послевоенный
    Оттепель
    Поздний СССР
 Тематические разделы
    Песни о Родине
    Советская лирика
    Песни о Труде
    Песни о городах
    Праздничные песни
    Морские песни
    Спортивные песни
    Пионерские песни
    Молодежные песни
    Песни о Вождях
    Песни о Героях
    Революционные
    Интернационал
    Речи
    Марши
    Военные песни
    Военная лирика
    Песни о ВОВ
 Плакаты
 Самодеятельность


 Друзья сайта:
    Александра Пахмутова
    Ретро Фонотека
    Старые газеты
    Старый песенник


 Реклама:
 

 





Привет форумчанам
Форум сайта
"Советская музыка"

Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме, непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.

НАЗАД
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Следующая Последняя Без разбивки по страницам 
Тема
По поводу битвы за космос
Автор: Лёлик     16.04.06 13:42  Сообщить модератору

Тут на неделе 1-й канал показывал английский (БиБиСи) сериал "Битва за космос". Я чуть с ума несошёл при просотре. Такой примитивизм, столько нелепых ляпови временных несовпадений, просто диву даёшься. Главного маршала артиллерии М.И. неделина вообще показали придурком. Я уже не говорю про явно антисоветскую направленность сериала. Спрашивается зачем наши телевизионщики показывают подобную фальсификацию и повторяют чужую глупость?



Ответы
На С
Автор: Вышинский  24.04.06 10:15  Сообщить модератору
Я же совершенно запямятовал, с представителем какого идейно-политического течения на букву Z разговариваю :) Конечно, для вас нет никакой проблемы открыть свой телеканал :)


Враг бежит!
Автор: на С  24.04.06 13:15  Сообщить модератору
Очевидно, КНДР достало. А также тонкое различие понятий «трудно» и «невозможно».

Однако, за всеми телеканалами было упущено что-то исключительно интересное: Конституция США обеспечивает право на создание народной милиции. Т.е. создание РККА в какой-нибудь Оклахоме гарантировано законом. Как так упустили такой важный момент? Опять бдительность потеряли? А может, пытались, со всей индустриально-военной-лучшей-в-мире-в-космос-летающей-телеканалом-владеющей корпорацией СССР, но зажечь сердца униженных-оскорбленных-под-мостом-живущих-нищих-которых-бльшинство так и не сумели. Как так?



на С: "Сопоставлять можно все..."
Автор: Грозин Вася  24.04.06 13:35  Сообщить модератору
"Абсолютно все теле и радиостанции США, которых тысячи, а также и все газеты и журналы, которых десятки тысяч, являются частными."
==============================================================
Каким образом из этого Вашего утверждения вытекает реальность возможности создать свой широковещательный телеканал среднему гражданину РФ?
У Вас проблемы с логикой, уважаемый. Если Вы не объяснитесь по этому вопросу, нам придется публично признать, что эти проблемы серьезны.


ТВ
Автор: на С  24.04.06 14:10  Сообщить модератору
Объясню с удовольствием (Вы как, хотите удовольствие или нет?).

1. Поскольку тысячи сумели создать эти широковещательные каналы – дело возможное. Не простое – но возможное.

2. Если в России с этим тяжелее – пропагандируйте! Революцию устраивать Вы горазды, а вот телеканал открыть – так нет. Но ведь это же проще, чем всю страну перекраивать и еще одну гражданскую войну устраивать? Или Вы не согласны?

3. Если тяжело на данный момент в России – откройте в Индии, например. Глобализация, называется. Неважно, где товар производится, важно – доступен всем (кроме КНДР, разумеется).

4. Даже в Израиловке весь русский телик показывают, поскольку спрос есть. Вопрос ребром: есть ли спрос на Ваше предполагаемое телевиденье? Коль есть – так проблем нет. Но в просто-открывающемся ларчике вот что лежит: нет достаточно желающих смотреть подобную дребедень.

5. Человек мыслящий, но несостоятельный, который не согласен с показанным кино, не обязан открывать телеканал – но всегда может написать книгу. Писать бесплатно. Собирайте материал, интервьюируйте ученых, и если напишите что-то достойное, то может кто-то и опубликует. А может и нет. Но по крайней мере, Вы свое дело сделаете. Это называется «труд». Но Вы же за труд, правильно?



на С: Проблемы остаются.
Автор: Грозин Вася  24.04.06 14:39  Сообщить модератору
То, что Вы пишете, имеет некоторое отношение к вопросу, но не более того.
Давайте потестируемся.
Считаете ли Вы, что каждый владелец лотерейного билета ценой $1 имеет реальный шанс выиграть автомобиль?
Считаете ли Вы, что все они имеют реальный шанс выиграть по автомобилю на каждого?


лотерея
Автор: на С  24.04.06 16:36  Сообщить модератору
С темы не собьете:

1. Возможно ли простому человеку создать свою телестанцию? Да, и многие это сзделали.

2. Возможно ли создать РККА в Оклахоме? Да, но СССР не сумел.

Про автомобили: в прошлом году в США было выпущено 16 миллионов автомобилей. Хотите об этом тоже побеседовать? Или боитесь направления? Давайте покончим сначала с вопросом о кино. Итак: почему бы Вам не написать книгу о том, как по-ВАШЕМУ космос завоевывался?


На С
Автор: Вышинский  24.04.06 16:39  Сообщить модератору
"Если тяжело на данный момент в России – откройте в Индии, например. Глобализация, называется. Неважно, где товар производится, важно – доступен всем (кроме КНДР, разумеется)."
Во-первых, товар доступен не всем, а тем, у кого есть деньги на него. А денег этих может не быть по причинам, не зависящим от человека. Но это офф.
Во-вторых, зачем мне телеканал в Индии и, тем более, в КНДР? Речь идёт о России. А вернее о том, чтобы имеющиеся государственные каналы, существующие на деньги налогоплательщиков, не занимались поливанием грязью как государства, так и этих самых налогоплательщиков. (Использую близкий гражданину США язык :) )


КНДР
Автор: на С  24.04.06 17:16  Сообщить модератору
1. "Во-первых, товар доступен не всем, а тем, у кого есть деньги на него."

Например, сынкам номенклатурных "работников" СССР? С этим я знаком.

2. "зачем мне телеканал в Индии и, тем более, в КНДР? Речь идёт о России."

Я уже Вам объяснил, что на сегодняшний день это не имеет значения. Телестанция в КНДР может транслировать по всему миру. Вот только кто купит канал?

3. "государственные каналы, существующие на деньги налогоплательщиков"

Вот с этим я согласен. Государство не должно иметь телеканалы. Вся собственность должна быть частной. Тогда и у Вас появится возможность стать CNN.


на С:
Автор: Грозин Вася  24.04.06 17:26  Сообщить модератору
"С темы не собъете"
===============================================
У Вас серьезные проблемы с логикой и техникой сопоставления. Это с лихвой компенсируется изворотливостью и напором, но здесь не дети, побрякушками не отвлечете.


личность
Автор: на С  24.04.06 17:34  Сообщить модератору
Я Вам как модератору Вас же и сообщаю. С темы Вы давно ушли, добавить явно нечего, так на личность переметнулись. Хоть я Вам уже и год назад объяснял, что мое высшее образование (полученное бесплатно именно на Западе) как раз в математической логике и состоит. Насколько это образование было плохим, я поинтересуюсь в банке. А сейчас мне надо бежать, эксплуатировать кого-то. Прибавочная стоимость совсем не то, что раньше.

С плеча не рубите. Подумайте сначала. Может и узнаете что-то действительно полезное для Вашей же родины. Перенимать всё западное нельзя, но учиться необходимо.


Сколько стоит телеканал?
Автор: Горчаков  24.04.06 18:36  Сообщить модератору
Это похоже на высказывание Достоевского: "Кто имеет свободу?
Тот, кто имеет миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону?"
Итак, я имею право открыть канал, и это право мне ничего не стоит.
Сколько стоит лицензия на вещание на определенной частоте?
Сколько стоит оборудование хотя бы небольшой телестудии?
Сколько стоят услуги компаний связи? Сколько нужно платить служащим?
Если знать итоговую сумму, можно сравнить это, скажем, с зарплатой в несколько
сот долларов в месяц. Какую ссуду даст банк при такой зарплате?
Если довести расчеты до конца, можно определить, сколько людей в мире
имеют средства на осуществление своего права на открытие телеканала?
Без конкретных данных заявления о каналах, открытых "простыми людьми",
не убеждают.




***
Автор: Толян из города П.  24.04.06 18:40  Сообщить модератору
Тов. Горчаков, речь идет о принципе. Свободен ли я в принципе полететь на Луну? Да, свободен. Если будет матчасть.
Свободен ли я своим трактором вспахать поле? Да, если есть трактор.
А при коммунизме: если есть ПРАВО купить трактор.
Свободен ли я помешать ложечкой сахар в чае? А если денег на ложечку нет, на сахар нет и на чай тоже?
Принцип, принцип. Могу ли я из города П. поехать в Лондон? Да хоть сегодня.
Мог ли я из Ленинграда в 1983 году поехать в Хельсинки? Не мог. Даже имея деньги.



Свобода и "свободы"
Автор: Ляксей  24.04.06 20:13  Сообщить модератору
Защитники "свобод" все время допускают одну совсем маленькую неточность. И если б не эта неточность, они были бы правы. А неточность состоит в том, что ресурсы человечества ограничены. И все споры и бои идут именно за право распоряжаться и расходовать эти ограниченные ресурсы. Деньги здесь, в общем, вторичны. Одна часть говорит - я хочу расходовать ресурсы так, как мне захочется. Нет, как же так - говорит другая - тогда ведь на всех не хватит. А мне плевать - говорит первая - кому не хватит, те неэффективны. А кто будет определять эффективность - спрашивает вторая. Определять буду я - отвечает первая. А почему? А потому, что у меня есть дубина, каменный топор, меч, пулемет, ядерное оружие, суперскорчер и т.п. Ну, против лома, как известно, прием есть не всегда. После чего обладатель лома идет распоряжаться ресурсами. Всегда одинаково. Сначала силовая защита сложившегося положения, потом выдача части ресурсов (в виде зерна, быков, раковин, долларов) тем, кто согласен войти в твою ОПГ и будет ее поддерживать (находятся всегда), затем максимально неэффективное расходование этих ресурсов на то "что хочется" и на защиту этого "хочется" от своих и чужих (там тоже есть свои обладатели дубин). И в этом идиотизме человечество живет тысячи лет. Дальше все довольно сложно и с бесчисленным количеством вариаций, но суть остается одна. Свобода распоряжаться ресурсами разумно и "свободы" распоряжаться ими "как хочу". ТВ сегодня один из мощных инструментов для "как хочу". И все разговоры о "свободах" создать телеканал, и предложения написать книгу не больше, чем, скажем вежливо, "маленькие хитрости". Даже если его создать, он будет немедленно разорен, куплен, а то и расстрелян из танков (как в Чили), если хоть чуть-чуть станет угрожать главным "свободам" для "как хочу". Да и книга будет сожжена. Хотя если телеканал будет крутить "Дом 2", "Фабрику звезд" и Петросяна (к чему целенаправленно приучили очень многих), тогда можете создавать. (На деле тоже не сможете, но тут уже будут другие разборки. Между своими).


А здесь остроумное и эмощиональное описание, как это выглядело в России
Автор: Ляксей  24.04.06 20:16  Сообщить модератору
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=860&do=view_single


На С
Автор: Вышинский  24.04.06 20:20  Сообщить модератору
Следите за руками:
1. "Глобализация, называется. Неважно, где товар производится, важно – доступен всем" - Т.е. в капиталистической глобализированной экономике.
2. "доступен не всем, а тем, у кого есть деньги на него. А денег этих может не быть по причинам, не зависящим от человека"
3. Например, сынкам номенклатурных "работников" СССР
Между 1 и 2 есть логическая взаимосвязь, между 1, 2 и 3 - нет. В огороде бузина, а в Киеве дядька?

"Государство не должно иметь телеканалы. Вся собственность должна быть частной. Тогда и у Вас появится возможность стать CNN." - Сие есть либеральная утопия 18-19 века, уже давно испустившая дух.

Горчакову - Полностью согласен, но гр-н "на Z" от такого взгляда на проблему пытается уклониться.



Ляксею
Автор: Вышинский  24.04.06 20:22  Сообщить модератору
Верно


О логике и сопоставлении.
Автор: Грозин Вася  25.04.06 11:37  Сообщить модератору
Мы тут все люди с воображением. Можем представить, например, что будет, если на весь мир взять и распространить конституцию США. Хотя представить это в НЫНЕШНЕМ РЕАЛЬНОМ МИРЕ ох как нелегко. Только не для обывателя. Этот перешагивает через любую логику, и, вооруженный своим эталоном, игнорирует любые доводы оппонентов.
А вот аналогия происходящему гораздо более жизненная. Ели люди колбасу и горя не знали. А производители сговорились и стали подмешивать в колбасу галлюциногены - для пущей привлекательности и для общественного, тэсэзэть, спокойствия.
И не осталось колбасы без галлюциногенов.
Недовольным предлагают заводить свою фабрику, которую конкуренты-колбасники конечно и пальцем не тронут. Или не есть колбасу, а переходить на чипсы.


***
Автор: Толян из города П.  25.04.06 17:28  Сообщить модератору
А представим себе: на весь мир распространили конституцию КНДР.
Там и чипсов-то не останется.


Советую почитать
Автор: Ляксей  25.04.06 18:46  Сообщить модератору
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/propaganda.htm
Неплохой обзор методов пропагандистского воздействия. Те, кто будет читать внимательно, обязательно увидят приемы нередко применяемые в спорах на форуме.


Ляксею: Что-то с памятью моей стало.
Автор: Грозин Вася  26.04.06 00:00  Сообщить модератору
Хороший вроде материал. Однако любопытные формулировки встречаются. Или безграмотность, или, опять же, манипуляция:

"Метод полуправды активно использовался во времена распада СССР. В конце 1980-х годов в союзных республиках возникли центробежные тенденции. Для их усиления республиканские элиты, стремившиеся к власти и полной независимости от Москвы, активно формировали образ врага. Внедрялась идея: Россия нас грабит. Эстонцы были глубоко убеждены, что именно они кормят весь СССР. Та же идея была очень популярна в Украине, где очень любили подсчитывать количество областей, «работающих» на обеспечение Москвы продовольствием. Похожие мифы разрабатывались в республиках Средней Азии и на Кавказе. Они активно использовались для формирования и управления национальными движениями, охватившими в начале 90-х годов большинство союзных республик. Действительно, республики отдавали большую часть своего валового продукта в союзное пользование. Этот факт активно использовался для разжигания недовольства Союзом вообще и Москвой - в частности. Но при этом было совершенно «забыто» то обстоятельство, что союзные республики получали «из центра» никель, олово, кадмий, нефть, газ и другие ресурсы, необходимые для функционирования национальных экономик. Это - классический пример применения полуправды."
===========================================================
На вопрос, что получали республики из "центра", никель с кадмием, да и нефть с газом, вспоминаются в последнюю очередь. А в первую - продукция всех отраслей машиностроения, приборостроения, стройконструкции и стройматериалы, электроэнергия, минеральные удобрения...



Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Следующая Последняя Без разбивки по страницам 


Невозможно добавить ответ

Тема закрыта модератором!


НАЗАД



© CopyLeft Lake, 2001 - 2020