Различаются они не чем иным, как мысленными моделями, оправдывающими то или иное социально-экономическое поведение человека.
http://soveticus5.narod.ru/455/econ.htm

является ли критерием "профессионализма" бОльшая зарплата одного из участников сообщества, по отношению к другим его коллегам? Больше зарабатывающий при равных условиях - всегда ли бОльший "профессионал"?

Ваш вопрос - о правилах игры профессиональных сообществ?
Или о нынешнем понимании "заработной платы" ?
Интересно, что скажут о том и другом апологеты империализма :-)

Работник А: опыт 15лет, зарплата 15тыс.руб./мес.
Работник Б: опыт 4года, зарплата 40тыс.руб./мес.
В одном коллективе: в одном офисе делают однотипную работу.
Можно ли назвать получающего 40тыс.руб./мес. более "профессиональным" по сравнению конкретно с получающим 15тыс.руб./мес.?
Почему возможна подобная ситуация?
Вопрос ко многим, особенно в будние дни...

от каждого по способностям, каждому по потребностям

В моём вопросе речь идёт естественно о РАВНЫХ исходных условиях, даже о преимуществе более опытного спеца над молодым школяром. Однако, юноша способен заработать 40тыс.руб./мес., а опытный довольствуется 15тыс.руб./мес.
Это же реальность, но ПОЧЕМУ так?

Вася Ваш непрозрачный капитализьм насквозь видит.
Там чего только ни намешано...

При капитализме: частная собственность на средства производства (в т. ч. и в форме акционерной). Имеешь акцию - уже капиталист.
Не случайно некий А. Зиновьев, в книжонке своей "Русский эксперимент", заявлял, что он "... коммунист, но не марксист." Ха-ха-ха-ха!!! Не случайно поэтому-то в одной из его статей в "Советской России" о Советской власти общественная собственность не упоминалась. И не случайно в указанной газетёнке, тесно связанной с известной п, предложившей недавно последним пунктом спасения от кризиса не уничтожение частной собственности, но всемерную поддержку мелкобуржуазного сброду - лавочникам.
Я как-то разговаривал с одной "неформалкой". Но вся её неформальность исчезла после упоминания частной собственности и постановки знака равенства между предпринимателем (её папашей) и капиталистом. Чуть глаза не выцарапала!
Недаром бывший ученик клетчатого Толика Соб-ака в своих речах подчёркивает, как изменилось отношение к понятию частной собственнности в среде быдла.
Надаром, в недавней передаче В. Познера (кстати , в еврейской энциклопедии (изданной в начале 90-х при участии Быстрицкой и Магомаева), упоминаются и внучок, и сынок, и деда, а вот антикоммунист и русофоб, контра Высоцкий - нет) А. Чубайс заявил, что главным его делом стало восстановление частной собственности.

Мы же от себя добавим: нет никаких рыночных экономик. Есть капиталистическая, основанная на частной собственности на средства производства, и антикапиталистическая, социалистическая, основанная на общественной, общенародной ,НАШЕЙ, собственности.

"мелкобуржуазного сброду"- следует читать "мелкобуржуазному сброду"

предпочитает приоритет понятия "собственность", сами себя не просто ограничивают, а попадают в свою ловушку как говорящие "дважды два будет 5" - в зависимость к тем деятелям, кто предпочитает приоритет понятия... какого???

Не надо говорить загадками. лучше пояснить, почему ловушка. Ну и доказать, конечно.
А вообще-то Светлояр описал научное понимание.

понятие "управление".
А именно - признанный обществом способ обоснования права на управление.

Также как эксплуатировать можно средствами производства, НЕ принадлежащими НИ эксплуататору, НИ эксплуатируемому, также средством эксплуатации выступает... ЧТО?!

" "прибыль" превыше "собственности"
Также как эксплуатировать можно средствами производства, НЕ принадлежащими НИ эксплуататору, НИ эксплуатируемому, также средством эксплуатации выступает... ЧТО?!"
=============================================
Собственность - не сводится к "принадлежности", а ВКЛЮЧАЕТ обоснованное принадлежностью право РАСПОРЯЖАТЬСЯ объектом, использовать его по своему усмотрению.
Если Вы отделили распоряжение от принадлежности, то такое видоизменение отношений собственности означает лишь распределение ролей "владельца" и "управляющего", которые прежде совмещались в одном субъекте.
"Владелец" тем или иным способом диктует "управляющему", как распоряжаться объектом.
Когда "владельцем" является весь народ, то диктат осуществляется через правовую систему и государственно-экономические институты.
То есть, та самая административно-командная система является вполне адекватным механизмом общенародной собственности.

Эксплуатировать можно средствами производства, не имея НИ МАЛЕЙШЕГО права "распоряжаться" объектом, ни малейшего "права" использовать средство производства "по своему усмотрению". И роли "Владельца" и какого-то "Управляющего" могут принадлежать конкретным людям настолько мудрено, что именно вы замучаетесь подсовывать эти роли под свою сиюсекундную теорию.
Зато мне как практику, такие парадоксы приходится формировать и решать ежедневно.

это две большие разницы.
В схеме "все эксплуатируют всех по общим, согласованным правилам и под общим контролем" термин эксплуатация теряет свое значение, которое он имел в схеме
"А эксплуатирует Б" или даже "группа 1 эксплуатирует группу 2"..
При очень большом желании можно усмотреть эксплуатирующие других группы в любой схеме. Но это спорно.
Бесспорной эксплуатация одних другими становится лишь тогда, когда из ситуационной превращается в наследуемую.
PS
Я - не теоретик, а думающий практик.

Могу спросить на более понятном языке:
"Зачем злые алчные эксплуататоры эксплуатируют добрых несчастных эксплуатируемых?"
И всё-таки: ЧЕМ эксплуатируют?

Товарный и денежный фетишизм - это прикрытие отношения людей. Так говорит теория.
Присваивать продукт чужого труда можно внеэкономическим принуждением - физической силой при рабовладении и частично при феодализме, - и экономическим - при капитализме. Во всех случаях имеется реальное право отнимать продукт, реализуемое тем или иным способом. А в общем, повторяю, капитал, феодальное право, банковское ростовщичество (типа игрушек Сороса), ошеломляющие нормальных людей административные зарплаты, даже рабочая аристократия к метрополиях - это всё установленные реально возможности отнимать произведенное другими людьми добро. И н-е-х-р-е-н-а тут мутить воду. Если честно - то надо просто почитать Маркса и Энгельса.

Я признаю, что в советских учебниках об это говорилось как будто жевали мочало, т.е. непонятно для 60 процентов тупых. Однако это не меняет истинного положения вещей с эксплуатацией и товарно-денежным фетишизмом.

А при социализме? Ну же, договаривайте...

" Эксплуатируют... ЗАЧЕМ ?
Могу спросить на более понятном языке:
"Зачем злые алчные эксплуататоры эксплуатируют добрых несчастных эксплуатируемых?"
И всё-таки: ЧЕМ эксплуатируют?"
====================================
На языке ваших единолагерников это называется "подменить парадигму"
Есть такая абсолютная истина, которая называется РАВЕНСТВО.
Любые два объекта относительно фиксированных обстоятельств можно сопоставить. Можно говорить о равенстве или о неравенстве, причем для неравенства можно ввести меру.
Так же рассматриваются и сами обстоятельства.
Пока Вы не станете на эту платформу, никакой нормальный человек не может быть уверен, что имеет дело не с мошенником

"А при социализме? Ну же, договаривайте..."

А при социализме - нет. Разве это неизвестно?
Чир Вас тут вводит в недоумение? Укажите конкретно.