1. Сегодня с высоких трибун очень любят рассуждать о социальной ответственно-сти бизнеса, давать бизнесменам рекомендации о способах ведения дела, управлению соб-ственностью и т. д. и т. п. При этом главным вопросом был и остается вопрос, скрытый «за кадром», — кого «водят за нос» те, кто это говорит: сами себя или население страны, которое они считают за безмозглое стадо?
2. Что такое бизнес? Бизнес — это предприятие, основанное на предприниматель-ской активности человека или группы (узкоограниченной) людей, преследующее глав-ную цель — извлечение максимально возможной прибыли. Прибыль же извлечь из ничего невозможно. Прибыль можно получить только двумя способами: прямым и косвенным. Под прямым способом мы понимаем получение ее непосредственной эксплуатацией других людей, т. е. принуждение их к труду, часть которого последние вынуждены отдавать работодателю бесплатно. Косвенное извлечение прибыли происходит в процессе обмена товарами и услугами в обществе, когда часть стоимости товара (или услуги) представляет собой разницу между закупочной ценой и ценой продажи при определенном уровне спроса, конкуренции и возможностей локального рынка. В данном случае высшим и «эталонно чистым» примером получения косвенной прибыли выступают банковские операции, в которых деньги, выступая и как товар, и как средство обмена, и как конечная цель, самоувеличиваются, не вступая в соприкосновение с реальными товарами и людьми. Такого рода бизнес, стоящий как бы над процессами реального производства и обмена и определяющий в силу своих особенностей последние, затушевывает истинную природу процесса извлечения прибыли, но не меняет ее сущности. В конечном счете, любой бизнес есть способ отдельных людей (число которых не может быть неограниченно большим), жить за счет других людей.
3. В обществе отношения между людьми определяются нормами морали (добро и зло, справедливость и несправедливость, гуманность и антигуманность, дружба и вражда, любовь и ненависть, и т. п.). Наличие таких норм позволяют сохранять устойчивость как связям между отдельными людьми, так и в социуме вцелом. Успешный бизнес на таких нормах построен быть не может по своей сущности (извлечение прибыли за счет других людей). Бизнес — аморален. Отсюда и люди, исповедующие либерально-рыночные идеи, либо живущие по законам бизнеса, хотят они того или нет, считают людей, рассуждаю-щих о добре и зле, о справедливости, и прочей, по их мнению ерунде, идиотами.
4. В силу того, что нравственность условие социальной устойчивости и социально-го воспроизводства, бизнес, ее отрицающий, асоциален. Бизнес не заинтересован в вос-производстве социальных связей. Так, например, семья, с точки зрения бизнеса, есть про-стой механизм для биологического воспроизводства человека, любовь сводится к сексу, а дружба к выгоде.
5. Асоциальность бизнеса проявляется и в его отношении к государству, которое он воспринимает либо как конкурента, либо как врага. Законы, создаваемые государством, — препоны, мешающие извлечению максимальной прибыли. Следовательно, бизнес не может не выступать против государства.
6. Сущность человека, т. е. то, что отличает его от животного, заключена в соци-альной его природе. Бизнес, противопоставляющий себя общественным ценностям, таким образом, не только асоциален, но и антигуманен.
7. Отрицание бизнесом моральных, гуманистических и социальных характеристик человека, ведет и к негативизму в восприятии им человеческой истории. В основе поступков исторических личностей, с точки зрения апологетов бизнес-подхода к истории, лежит корысть. Общества, построенные не на принципах «прагматизма», трактуются либо как несовершенные, либо как антиисторичные. Хотя асоциальная природа бизнеса ставит его вне истории. Бизнес истории не имеет.
Выводы:
1. Бизнес — это раковая опухоль на теле социума.
2. Такие явления как бизнес обществу необходимы. Отсутствие возможности срав-нить, что такое добро, а что зло, что такое справедливость, а что — несправедливость, дезориентируют человека, ибо, не познав зло, не поймешь, что такое добро, не живя при капитализме, не поймешь достижений социализма.

///Что там будет после этого с США нас (Москву) уже интересовать не будет, потому что самой Москве - трандец.//

Ну вот видите: нам-то по барабану, а американцам трандец! :-))))
Попробуйте взглянуть с этой точки зрения ;-)

Никакого обмана :-))))
----------------------
Вы себя за серьезного человека считаете или нет? Т.е. мы можем еще страниц пять исписать своими измышлениями, кто что имел в виду. Для меня, как человека сведущего, очевидно, что погон 1600 мм - это не Т-34 1940г. Исправили - Т-34-85. Напомню, дело было на 3-й странице. Сейчас заканчивается 14-я. Мочало-мочало - начинай сначала. :)))

Ну вот видите: нам-то по барабану, а американцам трандец!
--------------
Так что важнее: что им потом трандец или что сначала трандец нам? Давайте переменим слагаемые. Без меня, без моих поставок - Вам трандец. Если Вы накроетесь, следом накрось и я (допустим, хотя это вообще-то не факт, но пусть). Отсюда вопрос: Вам мои поставки нужны или Вы предпочитаете от предлагаемой мной помощи отказаться, лишь бы и я тоже следом накрылся?

У СССР не было суицидальных наклонностей.

//Вы себя за серьезного человека считаете или нет? //
Не знаю :-))))

Например, хотелось бы знать, в расчете на какое производство в 1940 году для А-41 заложили в КД погон 1700 мм, если "1600 мм без ленд-лиза не обеспечить". На КВ-5 в середине 1941 года закладывают погон 1840 мм.

Не считать же разработчиков беспочвенными прожектерами, верно? Значит, на какую-то станочную базу они рассчитывали.

//Так что важнее: что им потом трандец или что сначала трандец нам//
Сейчас - однозначно важнее, что трандец им.

Как противовес штампу "Войну выиграли США, а потом все остальные".

//У СССР не было суицидальных наклонностей. //
"Если что, помирать будем вместе" - это не суициальная наклонность, а способ выживания. Кстати, до сих пор для России актуальный. Несомненно, ленд-лиз помог. Но за спасение Америки могли бы и больше помочь.

> Дело в том, что наличите "чертовой прорвы образцов" - это не что иное, как результат полного, полнейшего отсутствия серьезных инструментальных исследований. Все проблемы решаются методом тыка: не получается одна машина - рисуем вторую, третью, пока что-то вдруг не выйдет, без ясного представления, что же надо рисовать. Если мы создаем исследовательскую базу, то выясняется, что конструкторов просто в избытке...

Спасибо, достаточно. Наверно, от избытка конструкторов во время Финской ЗАКАЗЧИКИ - военные - завопили: "Немедленно водрузить самый крупный калибр под самую толстую броню!!! Срок - позавчера!!!" (да-да, я про КВ-2) Да, от "инструментальных исследований" у военных разом наступит устаканенность и просветление в мозгу относительно того, чего и сколько они хотят... Что курили?

> То же с сопровождением серийных образцов - изменения вносятся на основе наития, значительное число их ошибочно и безрезультатно, бумагу и время переводят, но результата нет.

Скажите, крутейший практик, это ничего, что Вы снова проникновенно высказались по теме, в которой ни сном ни духом? Всего за пару лет до интересующего нас периода в "Справочнике конструктора автотракторных двигателей" подробно, на целую страничку, разжевывается несложный вопрос: прежде чем проектировать двигатель, убедись в том, что в СССР для него производится ТОПЛИВО!!! Угу-угу, в сопровождающих исследованиях у нас, оказывается, проблема... Следующий пример: письмо Ярославского химкомбината (производитель технической резины) пишет в адрес разработчиков танка Т-40 письмо примерно следующего содержания: химики безумно гордятся широтой эрудиции танкостроителей, но считают своим долгом деликатно намекнуть, что водобензомаслоустойчивая вспененная резина, из которой товарищи проектировщики нарисовали уплотнения забортных отверстий в своем плавающем танке Т-40, в СССР не производится и в ближайшую пятилетку к освоению не планируется, и потому если товарищи проектировщики не желают уплотнять люки погаными тряпками, то лучше бы им задуматься над тем, из чего сделать уплотнители... да-да, вот только "сопровождающих исследований" там и не хватало, всего было вдоволь, не было только сопровождающих исследований...

> Опять-таки, сокращая за счет сопровождающих исследований метод тыка...

Не бывает. По элементарной причине - скачкИ обусловлены ЖЕЛАНИЕМ ЗАКАЗЧИКА, он то хочет огнемет, то не хочет, то хочет огнемет в корпусе, то в башне спаренной установкой (я надеюсь, не надо комментировать, что корпусная и башенная установка огнемета отличаются как небо и земля?), то хочет колесно-гусеничный привод, то нафиг колеса, оставим гусеницы, то наклонные борта для повышения снарядостойкости, то вертикальные для увеличения объема боевого отделения и рационального использования этого объема... И любое из этих решений имеет как плюсы, так и минусы, что сейчас перевесит - то и хочет заказчик.

LitlBro отредактировал это сообщение 22.10.09 в 20:52

> Уважаемый оппонент, изначально у Вас было просто Т-34. Потом, когда Вам указали на абсурд, Вы переправили пост. Ну и кого подозревать в нечестности?

Вы щеки сдуйте сначала. Я переправил пост еще до того, как Вы написали свой. Так что Ваши заслуги в переправе - ноль целых и остальные десятые.

> Вот именно. Ваши возражения кончились, пошла грубость.

Мои, простите, что именно "кончились"? На что мне вообще "возражать"? На безудержный полет фантазии и горделиво надутые щеки? Это ничего, что мосье практик понасажал кинг-сайз ляпсусов по всем обсуждавшимся вопросам?

//Спасибо, достаточно. Наверно, от избытка конструкторов во время Финской ЗАКАЗЧИКИ - военные - завопили: "Немедленно водрузить самый крупный калибр под самую толстую броню!!! Срок - позавчера!!!" (да-да, я про КВ-2) Да, от "инструментальных исследований" у военных разом наступит устаканенность и просветление в мозгу относительно того, чего и сколько они хотят... //
Наступит, батенька, наступит. И прецеденты мне известны не из Свирина. Не разом, но постепенно проясняет.

//Следующий пример: письмо Ярославского химкомбината (производитель технической резины) пишет в адрес разработчиков танка Т-40 письмо примерно следующего содержания: химики безумно гордятся широтой эрудиции танкостроителей, но считают своим долгом деликатно намекнуть, что водобензомаслоустойчивая вспененная резина, из которой товарищи проектировщики нарисовали уплотнения забортных отверстий в своем плавающем танке Т-40, в СССР не производится//
Так вот, простите, не знаю, в какой отрасли работаете, но сопровождающие исследования как раз для того и ведутся, чтобы такие письма не появлялись.

//По элементарной причине - скачкИ обусловлены ЖЕЛАНИЕМ ЗАКАЗЧИКА//
Это тоже не будем сбрасывать, но за счет одного желания заказчика весь этот винегрет не объяснить - это раз, и, во-вторых, число недоработок в новых машинах это абсолютно не объясняет. Капризы можно и нужно выполнять более качественно.

Раз Вы привели пример по резине, тогда сразу вопрос. Откуда исполнитель мог в этом случае взять марку резины, чтобы заложить в КД? Она, значит, где-то была в номенклатурных справочниках, перечнях и других подобных документах с указанием изготовителя? А иначе как ему чертеж согласовали? Что сказал отдел снабжения?

Что-то тут странное.

Например, хотелось бы знать, в расчете на какое производство в 1940 году для А-41 заложили в КД погон 1700 мм, если "1600 мм без ленд-лиза не обеспечить". На КВ-5 в середине 1941 года закладывают погон 1840 мм.
------------------------
На будущее. Заказ есть - извольте отрабатывать. Нет станков - проектируйте, внедряйте, учитесь на них работать. Т.е. когда-нибудь - без войны - их бы, конечно, сделали. Но с началом войны стало уже не до этого. Поэтому когда удалось получить ленд-лизовские станки - это большое подспорье.

Что-то тут странное.
------------------------
Наоборот. Добро пожаловать в реальный мир.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 22.10.09 в 21:49

> Наступит, батенька, наступит. И прецеденты мне известны не из Свирина. Не разом, но постепенно проясняет.

А Вы отчетливо помните, что немцы не намерены ставить многосотлетний эксперимент по влиянию грамотно организованного конструкторского процесса на прояснение мозга заказчика и где-то в 1941-м припрутся экзаменовать хоть заказчика, хоть изготовителей на адекватность?

> Так вот, простите, не знаю, в какой отрасли работаете, но сопровождающие исследования как раз для того и ведутся, чтобы такие письма не появлялись.

А до начала конструкторского процесса, типа, проверить факт производства материала не судьба?

> Это тоже не будем сбрасывать, но за счет одного желания заказчика весь этот винегрет не объяснить - это раз...

Угу-угу. Это проектировщики Т-50 все никак не могли среди себя решить - ставить ли огнемет, и если ставить, то где. Очень разумная версия, да.

>... и, во-вторых, число недоработок в новых машинах это абсолютно не объясняет.

Число недоработок - не объясняет. Зато позволяет оценить (по продолжительности доводки машин) время "дозревания" А-44. Сорок третий год в самом лучшем случае, ага. А немцы ждать не будут.

Сейчас - однозначно важнее, что трандец им.
--------------------------
Интересная позиция. Мы вообще-то за "тогда".

Как противовес штампу "Войну выиграли США, а потом все остальные".
--------------------------
А Вы не подскажете кто здесь эту позицию озвучивал? Вы, собственно, с кем спорите-то?

Если что, помирать будем вместе" - это не суициальная наклонность, а способ выживания. Кстати, до сих пор для России актуальный. Несомненно, ленд-лиз помог. Но за спасение Америки могли бы и больше помочь.
--------------------------
Я и говорю, что тезис не содержит предмета дискуссии. Более того, мы просили больше, чем нам давали. Спрашивается, почему, если они так спасали собственную задницу?

> Откуда исполнитель мог в этом случае взять марку резины, чтобы заложить в КД?

Из справочника, вестимо. У нас их много издавалось. Переводных. Например, у меня на полочке за спиной стоят 3 тома справочника Hutte 1936-го года, а в нем - неописуемо прекрасные таблицы метизов НЕМЕЦКИХ фирм. Для советского инженера, конечно, неимоверно полезные сведения...

> А иначе как ему чертеж согласовали?

А согласующий понимал примерно столько же, сколько составитель чертежа. И ничего странного, таких писем дофига и чуть-чуть больше.

LitlBro отредактировал это сообщение 22.10.09 в 22:22

//Из справочника, вестимо. У нас их много издавалось. Переводных. Например, у меня на полочке за спиной стоят 3 тома справочника Hutte 1936-го года, а в нем - неописуемо прекрасные таблицы метизов НЕМЕЦКИХ фирм. Для советского инженера, конечно, неимоверно полезные сведения... //
Чего-чего??? :-))))

Простите, а Вы конструктором работали?
Как Вы себе представляете заложить в КД марку материала из справочника Хютте? Даже если у вас справочник с автографом Хютте? :-))))

//А согласующий понимал примерно столько же, сколько составитель чертежа. //
А Вы не могли бы вспомнить хотя бы основные инстанции, где согласуется КД? ;-)

И как Вы будете отвечать на вопросы о разрешении применения данного материала? И куда пошлете отдел снабжения? В Германию? :-)))

//А до начала конструкторского процесса, типа, проверить факт производства материала не судьба? //
А был ли мальчик? Если считаете, что был, объясните пожалуйста, каким волшебным образом согласовали КД. :-))))

//А Вы отчетливо помните, что немцы не намерены ставить многосотлетний эксперимент по влиянию грамотно организованного конструкторского процесса на прояснение мозга заказчика и где-то в 1941-м припрутся экзаменовать хоть заказчика, хоть изготовителей на адекватность? //
А в чем проблема-то? Просветите чайников :-)))
Финские ДОТы маневренностью не отличаются :-) так что орудие размещают в неподвижной рубке и получают то, что и для экзаменаторов пригодится... :-)

//На будущее. Заказ есть - извольте отрабатывать. Нет станков - проектируйте, внедряйте, учитесь на них работать. Т.е. когда-нибудь - без войны - их бы, конечно, сделали.//
Что значит - когда-нибудь?
Вы утверждаете, что для вновь проектируемых танков не существовало ни в каком виде сроков освоения производством???

Что значит - когда-нибудь?
---------------------
Когда на это, кроме пожеланий, выделят еще и деньги, которых не бесконечное количество, когда найдут конструктивные решения, когда осилят в металле... Потом выяснится, что найденное решение какое-то не такое, ерунда какая-то получается, начнется доводка. В общем, так и получается: когда-нибудь.

Вы утверждаете, что для вновь проектируемых танков не существовало ни в каком виде сроков освоения производством???
---------------------
Не, сроки существовали, как же без сроков? Толку-то, если они не выдерживались.

//Когда на это, кроме пожеланий, выделят еще и деньги//
Вы хотите сказать, что чертить будут без денег?
Ну, это уже что-то современное... задержки зарплаты на предприятиях оборонного комплекса... :-)))

//Потом выяснится, что найденное решение какое-то не такое, ерунда какая-то получается, начнется доводка.//
Не понял.
Это уже заложено в календарном плане разработки и освоения производством! Доводка и проектирование - это не разделенные процессы.

//Не, сроки существовали, как же без сроков? Толку-то, если они не выдерживались. //
Ну как это "не выдерживались"? Вы имеете в виду срывы сроков по отдельным проектам, или хотите сказать, что при проектировании таких изделий невозможно выдерживать сроки? :-)))

> Как Вы себе представляете заложить в КД марку материала из справочника Хютте?

Прямо и непосредственно. Вписать "водомаслобензоустойчивую вспененную резину". В чем проблема-то, я не понимаю?

> А Вы не могли бы вспомнить хотя бы основные инстанции, где согласуется КД? ;-)

Покажите мне благой пример! Итак, на дворе 1940-й ли 1941-й год. Эти инстанции?..

> И как Вы будете отвечать на вопросы о разрешении применения данного материала?

Никак. На них и не отвечали, если Вы об этом. Спокойно предъявляли на испытания танки с "условными" смотровыми приборами, например - эти приборы не то что не изготовлены, а еще даже не начаты проектированием, товарищи конструкторы как раз телеги товарищу Федоренко шлют - танк уже на испытаниях, серия по плану через полгода, а таких-то и таких-то компонент нет в природе вообще.

> А был ли мальчик? Если считаете, что был, объясните пожалуйста, каким волшебным образом согласовали КД. :-))))

Прямо и непосредственно согласовали. Вы сделайте над собой усилие и забудьте навсегда тот порядок действий, к которому привыкли в текущей реальности - до того, как будет показано, что и в тридцатые порядок был тем же, и реально исполняться, апелляции к Вашему опыту неуместны. Случай-то совершенно рядовой - предъявление на испытания танка (я надеюсь, Вы понимаете, что у танка, предъявленного в металле на госы, КД согласована?) с "условными" узлами и деталями. Это по тем временам норма, а не уродливое исключение.

> А в чем проблема-то? Просветите чайников :-)))

В том, что военные примерно пять-десять раз в ходе уже ведущейся разработки существенно изменяют ТЗ - то им надо огнемет, то не надо, то в башне, то в корпусе, то можно разместить баки в БО, то это недопустимо ни при каких обстоятельствах, то можно разместить рацию в нише башни, то нет, поставьте туда кормовой пулемет, а рацию разместите в корпусе, меняются требования к бронезащите, составу вооружения, запасу топлива и масла. И эти изменения обусловлены внешними относительно разработки обстоятельствами и оттого никакими "инструментальными исследованиями" не лечатся - товарищи военные под влиянием передового опыта ТЗ успели пересмотреть.
Хотите еще один прикол на всю ту же тему? Последней декадой мая 1941-го датируется методическая разработка "Действия мехкорпуса в прорыве", и автор методички - начштаба одного из мехкорпусов, кстати - беспокоится: у мехкорпуса очень рыхлый и громоздкий тыл, им трудно управлять, его трудно оборонять, надо что-то делать! Как Вы думаете, что предлагает делать начальник штаба механизированного корпуса пунктом один? Предложить конструкторам довести возимый запас топлива на машину до обеспечения 40-50 часов движения! Ога-ога, "ядерный реактор на схеме условно не показан" :-))) . Я Вам какбэ еще раз намекну, что этому человеку по долгу службы предписано управлять действиями танковых соединений и планировать такие действия. Как Вы полагаете, сколько и каких "инструментальных исследований" надо провести, чтобы он столь глубоких и креативных мыслев больше не выдвигал, и в инструментальных ли исследованиях дело?

> Финские ДОТы маневренностью не отличаются :-) так что орудие размещают в неподвижной рубке и получают то, что и для экзаменаторов пригодится... :-)

А кто тут про "тавтологии" и "антиисторизм методики" чуть выше соловьем заливался? А что, товарищам военным за два месяца до Финской кампании было непонятно, что танк прорыва желательно вооружить чем-то, способным гасить хорошо укрепленные огневые точки? Каких "инструментальных исследований" товарищам военным не хватило? А я Вам напомню, что у КВ, по первоначальному техзаданию, вообще строенная установка - 76.2 плюс 45 плюс 12.7. Тоже, наверно, от дефицита инструментальных исследований?

> Вы утверждаете, что для вновь проектируемых танков не существовало ни в каком виде сроков освоения производством???

Существовали. Срывались ВСЕГДА. Не был наказан никто и никогда.

//Прямо и непосредственно. Вписать "водомаслобензоустойчивую вспененную резину". В чем проблема-то, я не понимаю? //
Простите, что-что вписать? :-))))
Вы не разъясните, ЧТО именно Вы напишете в чертеже?

//Покажите мне благой пример! Итак, на дворе 1940-й ли 1941-й год. Эти инстанции?.. //
Вы ушли от ответа.
Вам ведомо, с кем согласовывают КД? И почему? Хоть в 1940 году, хоть в 1941-м? :-)))

//Никак. На них и не отвечали, если Вы об этом.//
Серьезно? :-)))
Вам Свирин это сам рассказал? :-)))

//Вы сделайте над собой усилие и забудьте навсегда тот порядок действий, к которому привыкли в текущей реальности//
Да? А может, Вы лучше вспомните, зачем чертежи согласовывают? Уважаемый эксперт по куме и гусе? :-)))

//В том, что военные примерно пять-десять раз в ходе уже ведущейся разработки существенно изменяют ТЗ //
А проблема в чем?
Вы не расскажете, как происходит изменение ТЗ? ;-)

//Как Вы думаете, что предлагает делать начальник штаба механизированного корпуса пунктом один? Предложить конструкторам довести возимый запас топлива на машину до обеспечения 40-50 часов движения! Ога-ога, "ядерный реактор на схеме условно не показан"//
А ядерный реактор при чем?
Сколько это у него выходило километров по пересеченной местности?

//А что, товарищам военным за два месяца до Финской кампании было непонятно, что танк прорыва желательно вооружить чем-то, способным гасить хорошо укрепленные огневые точки?//
Товарищам военным за два месяца до финской очень многое было непонятно. Начиная с расположения огневых точек. Вот Вам, например, непонятно, что такое инструментальные исследования и для чего они обязательно нужны. Что же Вы от военных-то хотите? :-)

//Существовали. Срывались ВСЕГДА. Не был наказан никто и никогда. //
Исправлять пост не будете? :-)))

> Вы ушли от ответа.

Вам перечислить все те пункты, по которым "Вы ушли ответа"? Постинга не хватит.

> Серьезно? :-)))

Абсолютно.

> Вам Свирин это сам рассказал? :-)))

Вашу иронию следует воспринимать как признак полного поражения или где?

> Да? А может, Вы лучше вспомните, зачем чертежи согласовывают?

Ну разъясните мне тогда по пунктам, каким именно образом на испытаниях появляется танк, у которого узлы "условные". Наверно, без согласования КД?

> Уважаемый эксперт по куме и гусе? :-)))

Да, уважаемый эксперт по тушонке?

> А проблема в чем?

В стократной переработке уже разработанного изделия. Это все к вопросу об "инструментальных исследованиях", в которых-де у нас главная проблема, да.

> А ядерный реактор при чем?

Не парьтесь, Вы просто бородатых шуток не знаете. В шестидесятых выходили книжки вроде "Атом и оружие", там рисовался проект штатовского чудовищного бронемонстрика с пометочкой "Ядерный реактор на схеме условно не показан".

> Сколько это у него выходило километров по пересеченной местности?

Вы внимательно читаете? Товарищ начштаба просил возимый запас топлива на двое суток работы двигателя под нагрузкой. Вот и представьте себе, что незадолго до выпуска танка на госы приходит указивка - довести возимый запас топлива до обеспечения 40-50 ходовых часов без дозаправки. Вот и разместите эту цистерну где-нибудь под броней, потому что над броней товарищу заказчику как-то несимпатично.

> Товарищам военным за два месяца до финской очень многое было непонятно.

И им очень помогли бы инструментальные исследования? Смишно, ога. Инструментальные исследования - часть конструкторского процесса, ими броски ТЗ "хотим колесно-гусеничный танк!.. нет, гусеничный!.. с экипажем три человека!.. нет, пять!.. с командирской башенкой!.. нет, можно и без башенки!.. с огнеметом!.. нет, без огнемета!... с зенитной турелью!.. нет, можно и без турели!.." не парируются.

> Исправлять пост не будете? :-)))

Я думал, Вы следите за контекстом и понимаете, что речь идет о довоенном периоде.

LitlBro отредактировал это сообщение 23.10.09 в 13:02

Вы хотите сказать, что чертить будут без денег?
Ну, это уже что-то современное... задержки зарплаты на предприятиях оборонного комплекса...
-------------------------
Нет, я хочу сказать, что начертить - мало.

Не понял.
Это уже заложено в календарном плане разработки и освоения производством! Доводка и проектирование - это не разделенные процессы.
-------------------------
Дадад. В плане много чего заложено. :)))

Ну как это "не выдерживались"? Вы имеете в виду срывы сроков по отдельным проектам, или хотите сказать, что при проектировании таких изделий невозможно выдерживать сроки?
-------------------------
Я хочу сказать, что если Вы в плане напишете - в 1941-м, то в реале это вполне можно читать - в 1943. Как внесли в план, так и перенесут. Сначала в 1942... Потом в 1943... А может быть и в 1945. Как пойдет. И никого не накажут, потому что причины-то будут признаны вполне объективными. Видно же, что старались, работали, из шкурки выпрыгивали, но... "не шмогла я, мужик, не шмогла"... Причем к 1943-му уже может выясниться, что практически созданный агрегат не удовлетворяет изменившимся за это время запросам. И пошли на новый круг.

Вы как-то все время забываете, что промышленность наша в то время работала на грани для себя возможного (при этом отставая от уровня ведущих стран мира) и ее систематически выставляли за эту грань. Ну вот как с погоном: хотим 1600, надо 1600, вроде даже действительно - надо. Но станков нет, нет и нет. Их под наше "хотим" нужно еще создать. Процесс создания - это тоже та еще беременность с осложнениями, потому что так - разрыв между "хотим" и "можем" - на всех уровнях. А пока нет станков - не будет и танков с погоном 1600. Так же и с этой гребаной резиной, которую вписали, но которой нет и к освоению ближайшей пятилеткой (sic!) не планируется. Резина правильная, нужная. Но ее тоже нет. И когда она будет - никому неизвестно.

Все это, собственно говоря, последствия "быстрого рывка" - индустриализации. База вроде есть, но даже эта база не находится на мировом уровне, недостаточно толковых кадров (хотя бы просто в нужной степени образованных, я даже не говорю об опыте работы в той или иной отрасли). А между тем требования, которые мы к этой промышленности предъявляем, вполне себе на мировом уровне ибо мы претендуем на звание державы мирового уровня и даже выше - передовой.

Между прочим, в этом смысле ленд-лиз тоже свою роль сыграл, ибо дал стране ряд технологических решений до того в ней отсутствовавших. То, что мы изобретали бы лет 3-5-7-10 своими силами (и что кто-то уже давно изобрел и пользует), тыркаясь в неверные решения, как слепые котята, мы получили в свое распоряжение готовым и через это - возможность сразу скакнуть через несколько ступенек и избежать тупиков.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 23.10.09 в 14:08